04 октября 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,

при секретаре Иванюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 04 июня 2010г. по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «<данные изъяты>» к Кузьменко <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кузьменко Н.Г. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» (Банком) и Кузьменко Н.Г. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Поручителем по данному договору выступило ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что Кузьменко Н.Г. надлежаще не исполнял своих обязанностей Банк безакцептно списывал денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», сумма списанных средств составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, к ООО «Региональное кредитное агентство» перешли права кредитора по кредитному договору №.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), данный факт зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен договор уступки требований, по которому к ООО ИКБ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» перешли права кредитора к Кузьменко Н.Г.

Истец ООО ИКБ «<данные изъяты>», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в погашение кредита Кузьменко Н.Г. была уплачена сумма <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика Кузьменко Н.Г. в его пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма, уплаченная ООО «<данные изъяты>» за Кузьменко Н.Г. по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в соответствии с договором поручительства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ИКБ «<данные изъяты>» был удовлетворен в полном объеме, с ответчика Кузьменко Н.Г. взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузьменко Н.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, ни от кого не скрывается, и для суда не составляло проблем уведомить его о времени и месте судебного заседания. При оформлении кредита Кузьменко Н.Г. указал свой адрес регистрации, где живет его сын ФИО3, который и передал ему решение мирового судьи от 04.06.2010г., обнаруженное им в почтовом ящике. Также Кузьменко Н.Г. указал, что никто письменно не уведомлял его о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При осуществлении очередного платежа по кредиту денежные средства у него не приняли, пояснив, что право кредитора переходит к другому лицу. К какому лицу, Кузьменко Н.Г. было неизвестно. При подписании заявления, составленного ООО «<данные изъяты>», он не знал достоверно о законности условия о порядке внесения взносов, в частности по оплате услуг агентства, считает, что вправе был рассчитывать на получение кредита без приобретения этих дополнительных услуг и указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами не предусмотрен. В связи с чем считает незаконным взыскание с него оплаты услуг агентства.

На рассмотрение апелляционной жалобы Кузьменко Н.Г. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Грибачева И.В.

Представитель ООО ИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Кузьменко Н.Г. и представителя ООО ИКБ «<данные изъяты>».

Представитель Кузьменко Н.Г. – Грибачев И.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на ее доводы, уточнив, что Кузьменко Н.Г. признает иск на сумму <данные изъяты> руб., он не согласен с взысканием с него комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. (ошибочно названной им в апелляционной жалобе оплатой услуг агентства). Также Грибачев И.В. заявил о несогласии Кузьменко Н.Г. с взысканием с него неустойки, размер которой не соизмерим с размером задолженности Кузьменко Н.Г. по кредиту.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» (банком) и Кузьменко Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно указанному кредитному договору Кузьменко Н.Г. обязался осуществлять платежи в счет исполнения договора в соответствии с графиком осуществления платежей (раздел «<данные изъяты>» заявления-оферты), уплачивая ежемесячно в счет возврата кредита по <данные изъяты> руб., а также начисленные проценты за пользование кредитом и ежемесячные комиссии банка по <данные изъяты> руб. в месяц.(л.д.9 об.)

Поручителем по указанному кредитному договору выступило ООО «<данные изъяты>» в соответствии с акцептованным заявлением Кузьменко Н.Г. на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства Кузьменко Н.Г. просил предоставить поручительство за него перед банком. Договором поручительства также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых на все суммы, уплаченные ООО «<данные изъяты>» за Кузьменко Н.Г.(абз.<данные изъяты> заявления от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ОАО КБ «<данные изъяты>» соглашение о поручительстве В соответствии с условиями указанного соглашения о поручительстве ООО «<данные изъяты>» обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору и в счет этого предоставило Банку право бесспорного списания сумм задолженности со всех своих счетов.

В связи с неисполнением Кузьменко Н.Г. кредитных обязательств со счета ООО «<данные изъяты>» Банком был списан кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Банка (л.д.47).

Установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кузьменко Н.г. внес сумму <данные изъяты> руб.

Невозмещенная им ООО «<данные изъяты>» сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 статьи).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», права кредитора перешли к ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП, договором присоединения, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком Кузьменко Н.Г. кредитные обязательства исполнены не в полном объеме, а поручителем ООО «<данные изъяты>» за Кузьменко Н.Г. уплачен кредит, проценты по нему и банковские комиссии в размере <данные изъяты> руб., то к ООО «<данные изъяты>» (правопреемнику ООО «<данные изъяты>»), перешли права кредитора в части исполненного обязательства, т.е. перешло право требовать в порядке регресса уплаты <данные изъяты> руб., также в соответствии с абзацем <данные изъяты> акцептованного заявления Кузьменко Н.Г. на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитор имел право требования с должника Кузьменко Н.Г. неустойки, исчисленной от уплаченных банку за Кузьменко Н.Г. денежных сумм.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к истцу ООО ИКБ «<данные изъяты>» перешли права кредитора ООО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (взыскание неустойки).

Таким образом, к ООО ИКБ «<данные изъяты>» перешло право требования с Кузьменко Н.Г. уплаты <данные изъяты> руб. и неустойки.

Учитывая изложенное решение мирового судьи в части разрешения материальных требований истца является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузьменко Н.Г.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части суммы взысканной неустойки подлежит уточнению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на все суммы, уплаченные агентством за Кузьменко Н.Г., в общем размере <данные изъяты> руб. мировой судья не учел положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер взысканной мировым судьей неустойки намного превышает сумму процентов за пользование кредитом, срок неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно высокой, а потому она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде его определений (в частности, в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О), о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении мировым судьей Кузьменко Н.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются необоснованными, учитывая то, что мировым судьей Кузьменко Н.Г. дважды извещался по месту его регистрации по месту жительства: <адрес> (место регистрации подтверждается справкой УФМС). Данный адрес в качестве места регистрации и места фактического проживания был также указан Кузьменко Н.Г. в кредитном договоре. В связи с тем, что судебные повестки и судебная корреспонденция были почтовым отделением возвращены мировому судье без вручения Кузьменко Н.Г., и в материалах дела отсутствовали данные о месте нахождения ответчика, мировым судьей в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Алтайской палаты адвокатов, который участвовал в деле. Таким образом, поскольку ответчик по месту регистрации не живет, банк и поручителя не уведомил о перемене места жительства, нарушений процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии Банка и неуведомление Кузьменко Н.Г. о перемене кредитора, в связи с чем надлежит применить ст.385 ГК РФ, которая предусматривает право должника не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к новому лицу, не могут быть приняты к вниманию, учитывая то, что предметом рассмотрения является взыскание денежных сумм с Кузьменко Н.Г. в регрессном порядке, на основании того, что обязательства перед Банком были исполнены поручителем ООО «<данные изъяты>», уплатившим Банку денежные суммы за Кузьменко Н.Г., в том числе и банковские комиссии, Банк участником данных спорных правоотношений не является.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.224,225,328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кузьменко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 04 июня 2010г. оставить без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи в части взыскания с Кузьменко <данные изъяты> в пользу ООО ИКБ «<данные изъяты>» штрафной неустойки. Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции.

Взыскать с Кузьменко <данные изъяты> в пользу ООО ИКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке регресса, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.