Дело № 11-70/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Славгород 20 августа 2010 года.

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной

при секретаре Н.А. Эль Кагат

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глеба ФИО11 и Глеба ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Крамарского ФИО13 и Крамарской ФИО14 к Глеба ФИО15 и Глеба ФИО16 об устранении препятствий права пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. обратились к Глеба Т.В. и Глеба В.М. с иском об устранении препятствий права пользования недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указывая, что им на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются и ответчики. В августе и сентябре месяцах 2009г. супруги Глеба, без согласования с супругами Крамарскими, самовольно произвели реконструкцию здания, в результате чего нарушили права последних на свободное использование ими части спорного нежилого строения, принадлежащего Крамарскому А.Р. и Крамарской С.М. на праве собственности, а также создали угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку часть данного здания является общественным местом, на котором расположен магазин «ФИО26 Позднее Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. обратились к Глеба Т.В. и Глеба В.М. с уточненными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просят суд обязать ответчиков привести спорное здание в прежнее состояние, а именно снести за свой счет самовольно выполненное строительство нежилого здания с его западной стороны. 05 мая 2010г. представитель истцов по доверенности Шурховецкий А.А. обратился в суд с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать возведенный фронт крыши и пристроенные стены с западной стороны здания и обязать ответчиков за счет собственных средств снести объект капитального строительства, возведенного на земельном участке, расположенном в <адрес>, который прилегает к части здания истцов, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов по доверенность Шурховецкий А.А. обратился к мировому судье судебного участка с заявлением об обеспечении иска, в обоснование заявленных требований указывая, что предметом рассмотрения иска является устранение собственниками Глеба препятствий в пользовании истцами зданием, путем приведения данного здания в прежнее состояние, т.е. его сноса. Между тем, Глеба Т.В. и Глеба В.М., не имея на то соответствующего разрешения, продолжают осуществлять капитальное строительство и/или реконструкцию спорного объекта. На основании изложенного, представитель истцов просит суд запретить ответчикам осуществлять строительство и/или реконструкцию объекта недвижимости, конструктивные элементы которого затрагивают здание, расположенное в <адрес> а также осуществлять ответчиками действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и/или незавершенного строительства на земельном участке в <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода заявленные требования представителя истцов Шурховецкого А.А. об обеспечении иска удовлетворены в полном объеме, Глеба Т.В. и Глеба В.М. запрещено осуществлять строительство и/или реконструкцию объекта недвижимости, конструктивные элементы которого затрагивают здание, расположенное в <адрес> а также запрещено осуществлять ответчиками действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и/или незавершенного строительства на земельном участке: <адрес>

Ответчики Глеба Т.В. и Глеба В.М. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ обратились в Славгородский городской суд с частной жалобой, в обоснование которой указали, что предметом спора является осуществление права пользования и владения общим долевым имуществом – нежилым зданием, расположенным в <адрес> тогда как реконструкция осуществляется в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчикам и расположенном в <адрес>, собственниками которого истцы не являются, следовательно при удовлетворении требований представителя истцов, мировым судьей допущены нормы материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В судебное заседание истцы Крамарский А.Р., Крамарская Т.М., представитель истцов Шурховецкий А.А. и ответчик Глеба Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Глеба В.М., он же представитель Глеба Т.В., в судебном заседании пояснил, что требования изложенные в частной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, поскольку выводы мирового судьи не основаны на нормах закона. Пояснил, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, <данные изъяты> долей которого принадлежит супругам Крамарским, а <данные изъяты> ему и его супруге, что стена стоит уже год и ведется капитальный ремонт, на который специального разрешения не требуется.

Представитель ответчиков Немцов А.З. в суде пояснил, что частную жалобу Глеба Т.В. и Глеба В.М. поддерживает в полном объеме, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска, поскольку, мировым судьей меры обеспечительного характера применены в отношении другого объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам, расположенного по адресу: <адрес> и который не является предметом спора между сторонами. Кроме того, мировой судья в указанном определении указал, что в дальнейшем «это» затруднит исполнение решения суда, при этом, не было указано, чем проводимые работы ответчиками, могут затруднить исполнение решения суда, мировым судьей не конкретизировано, что проводится ответчиками реконструкция или строительство объектов недвижимости. При производстве реконструкции объекта недвижимости, его конструктивные элементы (стены, перекрытие, фундаменты и т.д.), должны затрагивать здание, расположенное в <адрес> однако в материалах дела нет информации о том, что проводимая реконструкция нежилого здания по адресу <адрес> каким то образом затрагивает конструктивные элементы другого здания, которое расположено по адресу <адрес> не учтено мировым судьей, что указанные выше нежилые здания расположены на разных земельных участках, а работы производимые на одном участке не могут затрагивать конструктивные элементы другого здания, расположенного на другом земельном участке. На основании изложенного представитель ответчиков просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска отменить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Никитин П.А. в судебном заседании просил частную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что строительство, которое ведется ответчиками по адресу: <адрес> незаконно, поскольку у ответчиков отсутствует специальное разрешение, при этом, часть спорного здания, расположенного по адресу: <адрес> соприкасается с реконструируемым зданием и создает соответствующую нагрузку, что в свою очередь может привести к обвалу и разрушению. По представленным фотографиям можно сделать вывод, что имеется небольшой участок спорного объекта, который соприкасается с объектом, в отношении которого ведется реконструкция или строительство, в связи с чем, нарушаются права истцов.

Специалист Щука В.Ю. в судебном заседании пояснил, что предметом спора является объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> который находится в долевой собственности, как у истцов, так и у ответчиков, при этом, объект, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности только ответчикам, и к спорному объекту недвижимости никакого отношения не имеет. Работы, проводимые ответчиками, не являются строительными, а носят ремонтный характер, поскольку данный объект недвижимости нуждается в ремонте, а собственник имущества имеет право использовать, принадлежащий ему объект недвижимости и поддерживать в нормальном состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Так, судом установлено, что Глеба ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ., Глеба ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, Крамарский ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (л.д. соответственно 141, 143, 132).

Согласно материалам гражданского дела, Глеба Т.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей здания, расположенного в <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), также судом установлено, что Глеба Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное в <адрес> что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), установлено, что Глеба Т.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Глеба Т.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный в <адрес> на данном земельном участке расположено нежилое здание принадлежащее на праве собственности Глеба Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Крамарскому А.Р. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в г<адрес> что подтверждается договором купли-продажи заложенного, арестованного имущества реализуемых на торгах от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № № о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества и дополнительным соглашением № 1, к нему (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с предписанием администрации г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., собственнику нежилого помещения Глеба Т.В., расположенного по ул. <адрес>, было предложено самовольно начатые работы по реконструкции нежилого здания склада, прекратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что указанные объекты недвижимости переданы сторонами по договорам аренды недвижимого имущества ФИО27 и ФИО28 для осуществления указанными обществами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из иска следует, что Крамарский А.Р. и Крамарская С.М. считают, что ответчики выполнили строительные работы (л.д. 80), тогда как ответчики полагают, что осуществляется ремонт нежилого здания, т.е. спор возник между сторонами, как участниками общедолевой собственности, относительно прав пользования спорным объектом недвижимости, являющего собой предмет спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для надлежащего разрешения спорных требований, мировой судья правомерно и законно в качестве обеспечения иска, запретил Глеба Т.В. и Глеба В.М. осуществлять строительство или реконструкцию объекта недвижимости, конструктивные элементы которого затрагивают здание, расположенное по ул. <адрес> в г. Славгороде и осуществлять действия по государственной регистрации права на объект недвижимости или незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по ул<адрес> в г. Славгороде, поскольку ремонтные и строительные работы могут затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что здание, находящееся на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>, в отношении которого производятся ремонтные или строительные работы, одной из стен, примыкает к зданию, расположенному по адресу: г. <адрес> <адрес>, являющемуся предметом спора.

На основании изложенного суд считает целесообразным в удовлетворении требований Глеба Т.В. и Глеба В.М., изложенных в частной жалобе отказать в полном объеме, а определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Глеба ФИО20 и Глеба ФИО21 оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Крамарского ФИО22 и Крамарской ФИО23 к Глеба ФИО24 и Глеба ФИО25 об устранении препятствий права пользования недвижимым имуществом, оставить без изменения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Нелина