Дело № 11-63/2010г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Н.А. Эль Кагат,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к Вавилину ФИО22 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратилось в суд с иском к Вавилину А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вавилина А.В., управляющего автомобилем № и Поровченко С.А., управляющего транспортным средством № и Келле Е.В. управляющего автомобилем №. Виновным лицом происшедшего дорожно-транспортного происшествия является Вавилин А.В., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили, принадлежащие Поровченко С.А. и Келле Е.В. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Поровченко С.А., составила <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Келле Е.В. составила <данные изъяты>, а поскольку гражданская ответственность Вавилина А.В. была застрахована ФИО24 организация выплатила потерпевшим денежную сумму в размере <данные изъяты> – Поровченко С.А. и <данные изъяты> Келле Е.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края ответчик Вавилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, ФИО25 просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи 31 марта 2010 года иск ФИО26 к Вавилину ФИО12 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворен в полном объеме, с Вавилина А.В. взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Вавилин А.В., действуя через своего представителя по доверенности Буторина А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при вынесения решения неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья установил, что около ДД.ММ.ГГГГ водитель Вавилин А.В. управляя в <адрес> автомобилем № по улице <адрес>, совершил наезд, впереди остановившегося автомобиля № под управлением Поровченко С.А., в результате чего автомобиль последнего отбросило в сторону, и он совершил столкновение со стоящим автомобилем на обочине № " под управлением Келле Е.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Вавилин А.В., в связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о лишении права управления Вавилиным А.В. транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи представителем Вавилина А.В. - Буториным А.Н. обжаловалось в Славгородский городской суд, факт управления Вавилиным А.В., автомобилем в указанное ранее не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, посколь­ку суду представлены материалы по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за передачу управления транспортным средством, заведомо лицу, не имеющему права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вавилин А.В. просит решение мирового судьи 31 марта 2010 года отменить, принять новое решение.

Вавилин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомобилем, управлял автомобилем его пасынок –ФИО28 с решением мирового судьи он не согласен, поскольку судом апелляционной инстанции признан не виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, определением Алтайского краевого суда, постановление апелляционной инстанции, оставлено без изменения, взысканный ранее штраф по постановлению мирового судьи компенсирован, считаю, что решение мирового судьи о взыскании в пользу ФИО29» суммы ущерба незаконно, в связи с чем, прошу его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель Вавилина А.В. – Буторин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в ходе апелляционного рассмотрения дела, предмет и основание иска не может меняться, факт управление Вавилиным А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ минут не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов суду, материалов дела об административном правонарушении в отношении Вавилиной И.В., следует, что она, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ., привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим осуществлении воспитания своего сына ФИО30 управляющего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем, при отсутствии у него права управления транспортным средством, допустившего ДТП, при этом, рядом в автомобиле находился собственник транспортного средства Вавилин А.В., таким образом, оснований для удовлетворения требований истца нет.

В судебное заседание представитель ФИО31 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие, или отложения судебного заседания, не направлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, поскольку апелляционное производство возбуждается с целью проверки законности и обоснованности решения мирового судьи.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального законодательства, выслушав пояснения помощника прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Вавилин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15), за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя Вавилина А.Н. – Буторина А.Н. была удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вавилина ФИО15 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, было изменено, действия Вавилина А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ и назначено наказание за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-75).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Буторина А.Н. – защитника Вавилина А.В. на решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 391 ГПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что Вавилин А.В. не является виновным лицом в совершении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно материалам гражданского дела, Вавилина ФИО16 (супруга Вавилина А.В.) привлечена к административной ответственности по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 35 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим осуществлении воспитания своего сына ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в г. <адрес> и допустившего дорожно-транспортное происшествие, подвергнув тем самым свое здоровье и жизнь опасности, по данному факту в отношении Вавилиной И.В. применено административное наказание в виде предупреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 2-21, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Славгорода Алтайского края (л.д. 66), информации об обжаловании указанного постановления в материалах дела нет, в связи с чем, суд считает данное постановление вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что Вавилин А.В. является надлежащим ответчиком, данный вывод суда следует из того, что Вавилин А.В., как установлено судом, не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по причине совершения которого ФИО33 вынуждено было производить выплаты Поровченко С.А. и Келле Е.В. и впоследствии обращаться к виновному лицу с иском в регрессном порядке, следовательно, предъявление исковых требований к Вавилину А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, является необоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении иска были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО34 о взыскании суммы долга в порядке регресса, отказать

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Вавилина ФИО18 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО35 к Вавилину ФИО19 о взыскании суммы в порядке регресса, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО36 к Вавилину ФИО20 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления мотивированного решения – 08 августа 2010 года.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Н. Нелина