Дело №11-62/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Н.А. Эль Кагат,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробот ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО22 к Дробот ФИО9 о взыскании задолженности за оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратился в суд с иском к Дробот Н.И., о взыскании задолженности, указывая, что она проживает в городе <адрес> <адрес>, пользуется тепловой энергией и горячей водой через подключенные к её дому коммуникации, однако допустила задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - <данные изъяты>., которую просит взыскать.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу был привлечен Дробот Д.А. (л.д.17).

Решением миррового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО24 удовлетворен.

Взыскано с Дробот ФИО10 в пользу ФИО25 сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскано с Дробот ФИО11 сумму задолженности в пользу ФИО26 в размере <данные изъяты>

Взыскано с Дробот ФИО12, Дробот ФИО13 государственная пошлина <данные изъяты> с каждого в доход бюджета <адрес>.

Не согласившись с решением мирового судьи Дробот Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В обоснование податель жалобы указывает, что в вышеуказанном решении мирового судьи неверно указан номер квартиры, по которой имеется задолженность за тепловую энергию и горячую воду.

Стороной истца в судебном заседании не представлен подробный отчет помесячный отчет задолженности.

Судом с Дробот Н.И. взыскана пеня в сумме <данные изъяты>., которая ничем не подтверждена, не произведен полный помесячный, обоснованный расчет пени.

Не принято во внимание то обстоятельство, что податель жалобы с <адрес> снята с регистрационного учета и не проживала в квартире <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Судом не принят во внимание тот факт, что вышеуказанное жилое помещение не принадлежит Дробот Н.И. по праву собственности. Квартира по вышеуказанному адресу передана по договору в пользование Дробот Д.А. и членам его семьи, в соответствии с п. 6 договора Дробот Д.А. обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Судом не исследовано обстоятельство, послужившее произведению начисления платы за потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

В судебном заседании Дробот Н.И. жалобу поддержала, пояснила, что она не согласна с суммой присужденной к взысканию по решению суда, судом не исследованы все обстоятельства по делу, по закону с нее и Дробот Д.А. должны взыскивать задолженность пополам. Зарегистрирована в квартире <адрес> г. <адрес> Дробот Н.И. с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., а фактически проживала в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ., ребенок снят с учета в конце <адрес>., супруг до сих пор там зарегистрирован. Когда жила с Дробот Д.А. задолженности за тепловую энергию не было. Не согласна с суммой, есть квитанции на сумму <данные изъяты>., которые судом не были приняты к вниманию, поскольку эта задолженность образовалась не за 2009г., а с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. они с Дробот Д.А. перестали вести общее хозяйство, вместе проживать, на этой площади она стала проживать одна с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ. податель жалобы частично оплачивала коммунальные услуги, получилась задолженность перед ФИО27 <данные изъяты>. Брак между бывшими супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Дробот Н.И. платила за тепло, были платежи на сумму <данные изъяты> Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ с нее не взыскивали.

В судебном заседании Дробот Д.А.жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснил, что Дробот Н.И. жила в этой квартире, поэтому она и должна платить, он не проживал в квартире, поэтому на него не должны были начислять коммунальные, за ДД.ММ.ГГГГ. он ничего не платил.

В судебном заседании представитель ФИО28 Иванилов А.В. жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснил, что оплата за тепло не производилась, поэтому они обратились в суд за взысканием задолженности. Для них, как для поставщиков тепловой энергии, разницы нет кто будет платить за тепло Дробот Н.И. или Дробот Д.А. Перерасчет идет за воду, если нет счетчиков, это не касается отопления, потому что отопление считается исходя из площади, а не из количества проживающих, поэтому эта услуга предоставляется, отключать ее они не имеют права. Дробот Д.А., как потребитель, несет ответственность. Тарифы они считают от потребления гигакалорий. Тарифы утверждены Управлением экономики и инвестиций Алтайского края, на 2009г. они составили 1001 руб. 60 за одну Ггал. В справке указан расчет за тепло и за горячую воду, за горячую воду рассчитано за двух человек - сколько фактически проживало, поскольку от Дробот Д.А. поступила справка, что он в тот период не проживал в квартире. Дробот должны были при разводе уточнить, кто из них будет платить за тепло, они затраты понесли, услугу предоставили, в полном объеме, у Дробот образовалась задолженность за 2009г., поэтому и требования предъявляли за 2009г., за 2007г. они претензий не имеют, в исковые требования включена задолженность, которая не оплачена, а как бывшие супруги будут делить между собой - все равно, они могут разобраться по этому поводу в судебном порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и следует, из пояснений сторон ФИО29 предоставлялись услуги подачи тепловой энергии горячей воды <адрес>.

В соответствии с «Правилами» предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.2004 года.

При этом согласно п. 4.1. «Правил» потребитель обязан своевременно, в установленные сроки, оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с п. 2.4 «Правил» расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот ФИО14 предоставил для проживания и пользования Дробот ФИО15 и членам его семьи, принадлежащую ему по праву собственности квартиру <данные изъяты>л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между Дробот Н.И. И Дробот Д.А. (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что Дробот Д.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и на день рассмотрения дела судом(л.д.52, об.).

Дробот Н.И. проживала в спорной квартире с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., а фактически проживала в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ., ребенок снят с учета в конце ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснениями сторон, стороны в суде этот факт не оспаривали и суд считает его установленным.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО30 тариф составлял <данные изъяты>.

Согласно расчета начислений и оплат по теплоснабжению расход теплоэнергии на вышеуказанный дом, представленный в суд апелляционной инстанции, долг по квартире кв. <адрес> по декабрь 2009 года включительно составил <данные изъяты> При этом по состоянию на 1 января 2009 года задолженность составила <данные изъяты>

В то же время, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,об.) на ФИО31 была возложена обязанность представить подробный помесячный расчет задолженности за коммунальные услуги, однако расчет за период времени до 01.01.2009г. суду представлен не был.

Судом установлено, что ответчики Дробот коммунальные услуги не оплачивали в полном объеме.

Таким образом, ответчики не исполнили обязательство по оплате предоставленных им услуг и в силу ст. 393 ГК РФ обязаны оплатить истцу сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах суд находит иск истца подлежащим удовлетворению частично, взыскав задолженность за тепловую энергию с ответчиков за 2009 год.

Сумма задолженности за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – доля Дробот Д.А.

<данные изъяты>. –доля Дробот Н.И.

Поскольку задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ г. не доказана истцом, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить и взыскать в пользу истца с Дробот Н. И. задолженность в сумме <данные изъяты> с Дробот Д.А. - в сумме <данные изъяты> а также взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Дробот ФИО16 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО32 к Дробот ФИО17 о взыскании задолженности за оказание услуг изменить.

Взыскать с Дробот ФИО18 в пользу ФИО33 задолженность за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дробот ФИО19 в пользу ФИО34 задолженность за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО35 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дробот ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дробот ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2010 года.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>т