Дело № 11-2/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Абоимовой ФИО16 к Луценко ФИО17 и Луценко ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Абоимова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края с иском к Луценко М.Ф. об изъятии у Луценко М.Ф. земельного участка площадью №., путем передвижения заграждения на территорию земельного участка, принадлежащего Луценко М.Ф. В дальнейшем истица уточнила требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком (№).

В обоснование заявленных требований Абоимова Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела жилую площадь с прилагающим к ней земельным участком, общей площадью №. у ФИО19., которая приобрела указанное жилое домовладение с земельным участком у ФИО20., которым в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок было выдано постановление «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» за № от ДД.ММ.ГГГГ года и выдан договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом ФИО21 получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю, в частности земельный участок, общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>; присвоен ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер №; ДД.ММ.ГГГГ года составлен план границ на земельный участок общей площадью № согласно соответствующих счетов, ФИО22 своевременно вносила плату за земельный участок в налоговую службу. Владея ? долей земельного участка, ФИО23 сделала ограждение таким образом, каким посчитала нужным, поскольку ФИО24. не желала участок разделить, в собственности которой находится другая часть земельного участка – ? доля, у которого общая граница с земельным участком Абоимовой Л.П.

Фактически Абоимова Л.П. занимает земельный участок площадью № Луценко М.Ф. занимает земельный участок площадью № тогда как, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и у Абоимовой Л.П., и у Луценко М.Ф. земельный участок должен составлять по ? доли от общей площади земельного участка – №

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын Луценко М.Ф. – Луценко ФИО25.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края исковые требования Абоимовой Л.П. удовлетворены частично: за Абоимовой Л.П. определен в пользование согласно технической документации МУП «Градостроительство и землеустройство г. Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью №. границы которого определены точками в соответствии с системой координат; за Луценко М.Ф. определен в пользование согласно технической документации МУП «Градостроительство и землеустройство г. Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью №. границы которого определены точками в соответствии с системой координат. С ответчицы Луценко М.Ф. в пользу Абоимовой Л.П. взысканы – № в счет возмещения государственной пошлины, № в счет оплаты за экспертизу, № почтовых расходов и № за ксерокопирование документов, всего 6 №. В удовлетворении остальной части иска, отказано (№

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края ответчик Луценко М.Ф. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Так, судом не принято во внимание, что в соответствии с градостроительными нормами, порядок установления территориальных зон определяется согласно сложившейся планировке территории и существующего землепользования; величины оценочных зон и их границы совмещаются с границами земельных участков, согласно правил проведения государственной кадастровой оценки земель от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом сложившейся застройки и землепользования; в суде поднимался вопрос по факту неточности в правоустанавливающих документах, между тем, мировым судьей при вынесении решения, учтено это не было; решением мирового судьи установлено произвести территориальный раздел, перенос забора, при осуществлении которого все плодово-ягодные многолетние насаждения окажутся на участке Абоимовой Л.П. и существенно нарушат имущественные права подателя жалобы, кроме того, судебные и прочие расходы взыскиваются со стороны в соответствии с частью, в которой удовлетворен иск, с учетом разумности и справедливости, чего мировым судьей сделано не было.

На основании изложенного Луценко М.Ф. считая, что дело рассмотрено мировым судьей без учета значимых обстоятельств по делу, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, Абоимовой Л.П. отказать (№).

Податель жалобы (ответчик) Луценко М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Луценко А.А. в судебном заседании доводы Луценко М.Ф. изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, суду просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, вынести новое решение. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери - Луценко М.Ф. был выделен земельный участок на пожизненное пользование землей. В ДД.ММ.ГГГГ выдавалось свидетельство не полностью на дом, а именно на одну квартиру, было указано № когда приезжали геодезисты, они сказали, что у Луценко М.Ф. на № больше. Прежние хозяин, еще до ФИО26, не жил в этой квартире, он сдавал ее, там жили квартиранты, соседям предлагали взять больше земельный участок, но поскольку он там не жил, ему это не надо было. Когда Абоимова подала в суд, только тогда они узнали, что у нее есть право на ? долю земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО27 и ему перешла ? доля квартиры, земля также перешла по наследству. Ранее на спорном участке был пустырь, где была машиносчетная станция, где огород у Луценко М.Ф., там все было уложено булыжником, его мать это все убрала, привезла чернозем и развела огород, также там была посадка деревьев, его мать все выкорчевала и увеличила огород, а прежние хозяева земельного участка Абоимовой не увеличили огород таким образом, хотя тоже могли это сделать, когда это можно было. Когда ФИО28 пошла в Кадастровый комитет делать замеры, то они сделали по фактическому обмеру общую площадь, межевания никто не делал, размежевание было сделано еще в ДД.ММ.ГГГГ когда землю давали на одну квартиру. Луценко М.Ф. облагородила земельный участок.

Представитель ответчиков - Михно А.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Абоимовой Л.П. в полном объеме. Пояснил, что Земельный кодекс исходит из того, как сложился порядок землепользования, а он сложился более 16 лет тому назад, когда жили еще прежние хозяева, постановлены границы, они не менялись. Определен порядок сложившегося землепользования, также и эксперты определили размеры долей при фактическом соотношении площадей участков сторон, которые составили: фактический размер доли участка Луценко площадью № составляет № от общей плановой площади исследуемого участка (№.); фактический размер доли участка Абоимовой площадью №. составляет № от общей плановой площади исследуемого участка (№ Предшественник - собственник Абоимовой, на каком основании получила свидетельство о праве собственности на ? долю участка, когда фактическое сложившиеся землепользование не соответствовало, неизвестно. Решением мирового судьи изменен порядок фактического землепользования, что по закону не допускается. Правоустанавливающий документ должен быть выписан по фактическому порядку, по сложившемуся землепользованию, у Абоимовой фактический размер доли участки составляет № а не ? доли как указано в свидетельстве, поскольку Администрация г. Славгорода не определила фактические границы земельного участка. Сейчас, если перенести забор, то тем самым будут нарушены права его представляемой, для этого необходимо все многолетние насаждения отдать Абоимовой. Луценко не должны подстраиваться под документы, которые выписаны значительно позже чем, то что сложилось. Истица, приобретая у ФИО29 квартиру и земельный участок, ясно видела, что у нее площадь земельного участка гораздо меньше, чем у соседки Луценко. Абоимова Л.П. приобрела квартиру и этот спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. только подала исковое заявление в суд, ее не устроило то, что у нее в свидетельстве указана ? доля земельного участка, а в действительности она пользуется гораздо меньшим земельным участком, спорный земельный участок не Абоимовой Л.П., и никогда не принадлежал ей. Действительно, по документам он находится в ее собственности - ? доля земельного участка, но поскольку сложившиеся землепользование получилось не так, как у соседей, доли земельных участков неравны, в соответствии с долями указанными экспертами, должны быть выданы правоустанавливающие документы. Также Михно А.В.просил взыскать с Абоимовой Л.П. расходы понесенные Луценко на услуги представителя и расходы за оплату экспертизы.

Абоимова Л.П. (истец) в суде пояснила, что с апелляционной жалобой Луценко М.Ф. не согласна, суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью № получив свидетельство о государственной регистрации. В результате оформления сделки, Абоимовой Л.П. была выдана выписка из ЕГРП на спорный земельный участок, в связи с чем, последняя имеет полное право пользоваться данным земельным участком, тогда как Луценко М.Ф. не имея согласия иных собственников, присвоила земельный участок, огородив его двухметровым забором. Когда ФИО30 продавала свою квартиру, размежевание никто не проводил, потому чту у Луценко М.Ф. было свидетельство на право пожизненной аренды земельного участка, у ФИО31 не было денег, поэтому они сделали общую площадь №. Действительно, когда забор отодвинется, саженцы, окажутся на ее территории, но их можно пересадить на территорию Луценко М.Ф. Решение мирового судьи законно и отмене не подлежит, ей положено как полдома, так и половина земельного участка.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит необходимым апелляционную жалобу ответчика Луценко М.Ф. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в ст. 60 ЗК РФ и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть. 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из представленного суду заключения эксперта № № следует, что порядок пользования исследуемого участка землевладельцами определен, границы приквартирных участков сторон закреплены на местности ограждением и внешними стенами строений, стороны имеют отдельные входы и пользуются ими без участков общего пользования. Площадь земельного участка Луценко М.Ф. фактически составила -№ Абоимовой Л.П. – № что от общей площади составляет соответственно № (Луценко М.Ф.) и № (Абоимова Л.П.). С помощью компьютерного моделирования экспертом определены площади участков сторон с учетом плановых границ исследуемого участка, согласно которого площадь земельного участка Луценко М.Ф. составляет – № площадь земельного участка Абоимовой Л.П. – №

Согласно правоустанавливающим документам, площади земельных участков должны составлять по № в результате сравнения спорных земельных участков установлено, что их фактические размеры не соответствуют плановому размеру, так фактический плановый размер участка Луценко М.Ф. превышает на № (№.), Абоимовой Л.П. меньше на № (№).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Луценко М.Ф. выдавалось свидетельство о праве на землю- пожизненное наследуемое владение землей № №.

Судом установлено, что за Абоимовой Л.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Абоимова Л.П. также является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Сособственниками Абоимовой Л.П. являются: Луценко А.А. и Луценко М.Ф., которым принадлежит по праву собственности по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Долю дома Луценко М.Ф. получила в порядке приватизации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (№), долю дома Луценко А.А. получил по наследству, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства на наследство следует, что доля Луценко А.А. находится на земельном участке площадью № расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Луценко М.Ф. и Луценко А.А. ранее, чем истица Абоимова Л.П. стали собственниками и пользовалась спорным земельным участком, у них сложился порядок пользования земельным участком, добровольное соглашение сторон об использовании земли подтверждено фактически сложившейся в течение многих лет практикой, с их прежним соседями – сособственниками у них не возникало споров. Межевые границы были установлены еще до того, как истица Абоимова Л.П. купила долю дома и земельного участка.

При этом суд учитывает, что на земельном участке Луценко имеются многолетние насаждения, которые в противном случае перешли бы в границы земельного участка Абоимовой Л.П.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении иска были нарушены нормы материального права.

Поскольку порядок землепользования фактически сложился следующим образом: площадь земельного участка Луценко М.Ф. и Луценко А.А. фактически составила -№., Абоимовой Л.П. – № что от общей площади составляет соответственно № (Луценко ) и № (Абоимова Л.П.), то следует удовлетворить апелляционной жалобу Луценко М.Ф. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Следует вынести новое решение, иск Абоимовой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что за экспертизу Луценко М.Ф. и Луценко А. А. заплатили каждый по № коп., то согласно ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Абоимовой Л.П. в пользу Луценко Марии Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме №. и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме №., в разумных пределах, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а всего №., кроме того, взыскать с Абоимовой Л.П. в пользу Луценко А. А. расходы по оплате экспертизы в сумме №

Апелляционную жалобу Луценко ФИО32 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Абоимовой ФИО33 к Луценко ФИО34 и Луценко ФИО35 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение иск Абоимовой ФИО36 к Луценко ФИО37 и Луценко ФИО38 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абоимовой ФИО39 в пользу Луценко ФИО40 расходы по оплате экспертизы в сумме №. и расходы на оплату услуг представителя в сумме №., а всего №.

Взыскать с Абоимовой ФИО41 в пользу Луценко ФИО42 расходы по оплате экспертизы в сумме №. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2010 года.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина