Дело Номер обезличен г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.С. Дмитриевой

при секретаре Г.А. Варапаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Дмитрия Валерьевича, поданную через представителя Буторина Алексея Николаевича, на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Панфилова Дмитрия Валерьевича к Славгородскому межрайонному следственному отделу СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к Славгородскому межрайонному следственному отделу СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2009 года он обратился в Славгородский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. По его заявлению 24 сентября 2009 года следователем Завалишиным С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление его представителем Буториным А.Н. было обжаловано в суд. Постановлением Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года постановление следователя Завалишина С.В. признано необоснованным.

            В связи с тем, что истец юридически неграмотен, для защиты своих нарушенных прав и свобод, гарантированных как Конституцией РФ, так и другими законами, им был нанят для представления интересов Буторин А.Н. Оплата за услуги Буторина А.Н. по обращению в суд с жалобой на постановления следователя Завалишина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела и представлению его интересов в Славгородском городском суде при рассмотрении жалобы на указанное постановление следователя составила в соответствии с квитанцией № 51 от 12 октября 2009 года 10 000 рублей.

            В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что постановление следователя Завалишина С.В. от 24 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, истец полагает, что ему причинены убытки на сумму 10 000 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 21 января 2010 года Панфилову Д.В. в иске к Славгородскому межрайонному следственному отделу СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказано.

            Не согласившись с решением мирового судьи, Панфилов Д.В. через представителя Буторина А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, а именно, рассмотрение данного дела с нарушением правил подсудности, поскольку считает, что дело подсудно Славгородскому городскому суду.

Панфилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Панфилова Д.В. -Буторин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме изложенного в жалобе указал также, что решение мирового судьи неверно по существу, незаконно и необоснованно. Мировой судья дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороной истца было представлено достаточно доказательств по делу. Незаконность действий следователя подтверждается постановлением судьи Славгородского городского суда от 22.10.2009 г. и постановлением руководителя Славгородского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю от 04.12.2009 г., постановление следователя было отменено как незаконное.

            Представитель ответчика Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Бондаренко Е.И. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее необоснованной. Указал, что требования о подсудности гражданского дела мировым судьей не нарушены, постановление Славгородского городского суда от 22.10.2009 г., на котором основывает свои требования истец, отменено, а ссылка истца на постановление руководителя следственного отдела несостоятельна, так как он, отменяя постановление следователя, действовал во исполнение постановления Славгородского городского суда от 22.10.2009 г., и нигде не указал, что постановление следователя незаконно. Считает также, что представленное истцом в обоснование иска соглашение, заключенное в адвокатом Буториным А.Н., оформлено ненадлежащим образом, а поэтому не может являться доказательством причинения убытков и их размера.

            Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мальцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что основания для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установление всех элементов состава обязательства из причинения вреда, к которым закон относит: неправомерность действий; наличие вреда; причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом; наличие вины государственного органа или должностного лица в причинении вреда.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 сентября 2009 года следователь Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Завалишин С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панфилова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые 13 сентября 2009 года на ул. Володарского в г. Славгороде задержали его и причинили ему телесные повреждения.

            Адвокат Буторин А.Н., действуя в интересах Панфилова Д.В., обжаловал данное постановление в Славгородский городской суд.

            Постановлением Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года вышеуказанное постановление следователя Завалишина С.В. признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

02 ноября 2009 года сотрудник ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Чумак В.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное постановление.

03 ноября 2009 года сопроводительным письмом судьи Славгородского городского суда жалоба возвращена Чумаку В.Ю. как поданная лицом, не имеющим права кассационного обжалования данного постановления.

03 ноября 2009 года сделана отметка о вступлении постановления в законную силу.

После этого Чумак В.Ю. вновь обратился в суд с кассационной жалобой и письменным заявлением, содержащим просьбу принять ее к рассмотрению.

Постановлением судьи Славгородского городского суда от 16 ноября 2009 года Чумаку В.Ю. в принятии кассационной жалобы отказано.

Чумак В.Ю. обжалован данное постановление в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2009 года постановление судьи Славгородского городского суда от 16 ноября 2009 года об отказе в принятии кассационной жалобы Чумака В.Ю. отменено, материалы направлены в Славгородский городской суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы и назначения дела в суде кассационной инстанции.

На основании указанного определения дело по жалобе Чумака В.Ю. был назначено к рассмотрению в Алтайском краевом суде.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2010 года постановление Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года отменено, материалы направлены в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу другому судье.

Постановлением Славгородского городского суда от 24 февраля 2010 года производство по жалобе адвоката Буторина А.Н. (в интересах Панфилова Д.В.) на постановление следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Завалишина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2009 года прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление 4 декабря 2009 года отменено руководителем Славгородского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю.

Из материалов дела усматривается, что действительно 4 декабря 2009 года руководителем Славгородского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Чистоходовым Ю.В. вынесено постановление, которым постановление следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Завалишина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2009 года отменено. Постановление руководителя Слагородского МСО мотивировано поступлением в следственный отдел сведений о вступлении постановления Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года в законную силу, в связи с чем постановление следователя Завалишина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панфилова Д.В. необходимо отменить для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений, отмеченных судом.

При этом в постановлении руководителя оценка законности постановления следователя не дана. Постановление руководителя Славгородского МСО от 04 декабря 2009 года, как следует из его содержания и пояснений представителя Славгородского МСО Бондаренко Е.И. в судебном заседании, было вынесено только во исполнение постановления Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года в связи с наличием сведений о вступлении его в законную силу, однако постановление суда от 22 октября 2009 года впоследствии было отменено.

Представитель Славгородского МСО Бондаренко Е.И. в суде пояснил, что поскольку указания, содержащиеся в постановлении Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года были выполнены следователем Завалишиным С.В. еще до отмены постановления Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года кассационной инстанцией, и 14 декабря 2009 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панфилова Д.В., то и отменять постановление руководителя Славгородского МСО от 4 декабря 2009 года не имело смысла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий следователя Завалишина С.В. и вынесенного им по заявлению Панфилова Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2009 года, поскольку постановление Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года, на котором основывает свои требования истец, отменено вышестоящим судом, а ссылка истца на постановление руководителя следственного отдела от 04 декабря 2009 года несостоятельна, так как он, отменяя постановление следователя, действовал во исполнение постановления Славгородского городского суда от 22 октября 2009 года, и оценка законности постановления следователя в нем отсутствует.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, а следовательно, он вправе установить и иные основания для отказа в иске, нежели указанные в решении мирового судьи.

Доводы жалобы о подсудности дела районному суду в качестве суда первой инстанции ошибочны. Данное дело подсудно мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Спор является имущественным, подлежащим оценке. Цена иска не превышает установленный законом предел. Основание иска не имеет значения для отнесения дела к подсудности того или иного суда.

Учитывая, что дело рассмотрено с соблюдение правил подсудности, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, мировым судьей принято правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

             Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Славгорода от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Панфилова Дмитрия Валерьевича к Славгородскому межрайонному следственному отделу СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Д.В., поданную через представителя Буторина А.Н. – без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

                        Председательствующий:                                                  О.С. Дмитриева