Дело Номер обезличен года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.С. Дмитриевой

при секретаре Г.А. Варапаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фирма Егер и К» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода об отказе в принятии искового заявления ООО «Фирма Егер и К» к Низовских Нине Ивановне о возложении обязанности возвратить товар за счет продавца,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Егер и К» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к Низовских Нине Ивановне, указав, что 11 октября 2009 года в адрес Низовских Н.И. было направлено заказное письмо с требованием за счет фирмы возвратить комплект унитаз и бачок «Черный Джинс» до 15 часов 18 октября 2009 года. Однако до настоящего времени законные требования ответчиком не исполнены. В своем объяснении на имя председателя суда Низовских Н.И. не представила доказательств, что после вступления апелляционного решения суда от 25 февраля 2009 года в законную силу она надлежащим образом в установленный законом срок обращалась в фирму для возврата комплекта унитаз и бачок. В связи с этим истец просит обязать Низовских Н.И. за счет продавца доставить по адресу: г.Славгород, ул. Ленина, 175 комплект унитаз и бачок «Черный Джинс», назначив разумный срок по предложению Низовских Н.И., или назначить дату нахождения ответчика Низовских Н.И. по адресу: г. Славгород, ул. Энгельса, 1а для прибытия представителей фирмы и обязать ее передать по акту комплект унитаз и бачок «Черный Джинс» с обязательным составлением акта приема-передачи и отражением каких-либо дефектов (при их наличии) на комплекте унитаз и бачок «Черный Джинс», обязать ответчика Низовских Н.И не препятствовать ведению видеосъемки при получении комплекта унитаз и бачок и при ее желании вести свою запись приема-передачи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 23 января 2010 года в принятии искового заявления ООО «Фирма Егер и К» к Низовских Н.И. было отказано, поскольку данный спор рассматривался мировым судьей судебного участка №2 г.Славгорода и по нему принято решение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Фирма Егер и К» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает, что решение суда в пользу Низовских Н.И. исполнено принудительно. Однако Низовских Н.И. ни апелляционное решение, ни требование продавца о возврате товара не выполняет, в связи с чем у продавца отсутствует возможность вернуть товар. Заявитель считает, что это можно сделать только на основании исполнительного листа. Однако исполнительный лист ему не выдают. В связи с этим заявитель просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Представители ООО «Фирма Егер и К» Егер А.И. и Тайкина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 23 января 2010 года отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Фирма Егер и К», мировой судья указала, что Низовских Н.И. обращалась к мировому судье с иском к ООО «Фирма Егер и К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный у ответчика комплект «унитаз+бачок» суммы 2350 руб. Решением мирового судьи иск Низовских Н.И. был удовлетворен. ООО «Фирма Егер и К» обжаловано данное решение в апелляционном порядке. Славгородским городским судом было принято новое решение, расторгнут договор купли-продажи между Низовских Н.И. и ООО «Фирма Егер и К». С ООО «Фирма Егер и К» взысканы в пользу Низовских Н.И. денежные средства в сумме 2350 руб., а также в счет компенсации морального вреда 500 руб. Взыскан с ООО «Фирма Егер и К» штраф в сумме 1425 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Славгорода и государственная пошлина. 

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2008 года Низовских Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к ООО «Фирма Егер и К», в котором просила расторгнуть договор купли продажи комплекта, состоящего из унитаза и сливного бачка с запорной арматурой, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2300 руб., а также компенсацию морального вреда – 2000 руб., ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, который невозможно было использовать по назначению, кроме того, при покупке ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о его комплектации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 11 ноября 2008 года иск Низовских Н.И. удовлетворен. Договор купли-продажи от 27 июля 2008 года, заключенный между ООО «Фирма Егер и К» и Низовских Н.И., расторгнут. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость товара в сумме 2 350 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 2850 руб.

На решение мирового судьи ООО «Фирма Егер и К» 24 ноября 2008 года подало апелляционную жалобу.

Кроме того, 20 ноября 2008 года ООО «Фирма Егер и К» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с заявлением, в котором просило на основании ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение об определении порядка возврата товара продавцу покупателем Низовских Н.И., ссылаясь на то, что в решении мирового судьи от 11 ноября 2008 года данный вопрос не разрешен.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 ноября 2008 года на Низовских Н.И. возложена обязанность возвратить ООО «Фирма Егер и К» унитаз и бачок с арматурой. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Апелляционным решением Славгородского городского суда от 25 февраля 2009 года апелляционная жалоба ООО «Фирма Егер и К» удовлетворена. Решение мирового судьи от 11 ноября 2008 года и дополнительное решение от 28 ноября 2008 года отменены и принято новое, которым иск Низовских Н.И. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Низовских Н.И. и ООО фирма «Егер и К» 27 июля 2008 года. С ООО фирма «Егер и К»  в пользу истицы взыскана стоимость товара в сумме 2350 руб., а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО фирма «Егер и К»  в бюджет муниципального образования г. Славгород взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1425 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 руб.

Из протокола судебного заседания Славгородского городского суда от 03 февраля 2009 года усматривается, что представитель ООО «Фирма Егер и К» - Егер А.И. против возвращения покупателем продавцу товара возражал, ссылаясь на то, что Низовских Н.И. пользовалась приобретенным в ООО «Фирма Егер и К» унитазом.

Порядок возвращения товара ненадлежащего качества определен в п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных выше положений закона следует, что покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только если этого требует сам продавец.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Егер и К» Егер А.И. не только не требовал возвращения товара продавцу, но и возражал против этого, суд апелляционной инстанции был лишен возможности принять в данной части решение.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению ООО «Фирма Егер и К» документов следует, что уже после вынесения Славгородским городским судом апелляционного решения Егер А.И. 11 октября 2009 года направил Низовских Н.И. требование с просьбой возвратить комплект унитаз и бачок, которое получено адресатом 16 октября 2009 года.

Поскольку данное требование, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено, ООО «Фирма Егер и К» вправе обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Отказ в принятии искового заявления в данном случае является нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 23 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Фирма Егер и К» к Низовских Н.И. о возложении обязанности возвратить товар за счет продавца подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье для принятия и рассмотрения по существу, поскольку в случае отмены определения мирового судьи об отказе в принятии искового заявления дело по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 23 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Фирма Егер и К» к Низовских Нине Ивановне о возложении обязанности возвратить товар за счет продавца отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода для принятия и рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья О.С. Дмитриева