Номер обезличен

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Дата обезличена года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,

при секретаре Иванюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асачева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Асачева Владимира Николаевича к Филиновой Надежде Алексеевне и   филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 Асачев В.Н. через своего представителя Буторина А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к Филиновой Н.А. и филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. в 18 час. 35 мин. на дороге ... Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, которым управлял истец и автомобилем ... г.н. Номер обезличен под управлением Филиновой Н.А. По мнению истца ДТП произошло по вине Филиновой Н.А., нарушившей п.10.5 Правил дорожного движения и создавшей помехи для движения автомобиля истца, поскольку, управляя своим автомобилем, Филинова Н.А. выехала на полосу движения автомобиля истца, где начала двигаться с медленной скоростью, затем остановилась, начала двигаться задним ходом, снова остановилась, истец пытался предотвратить столкновение, но его избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ущерб составил согласно отчету об оценке ущерба от Дата обезличенаг. ... руб., которые истец просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков.  

Впоследствии истец изменил требования, просил признать виновной в ДТП Филинову Н.А., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» в его пользу в возмещение ущерба ... руб. и судебные расходы по делу.

 Решением мирового судьи от Дата обезличенаг. в удовлетворении иска истцу отказано. Решение мирового судьи мотивировано недоказанностью вины Филиновой Н.А. в нарушении п.10.5 Правил дорожного движения, а также тем, что Асачев В.Н. не обладает правом на предъявление иска в суд, поскольку не является собственников автомобиля.

 Представителем истца Буториным А.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также мировым судьей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не мотивирован вывод о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО5 и их неконкретизированности. Мировым судьей не приняты во внимание Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и то, что владелец транспортного средства, управлявший им по доверенности вправе предъявлять в суд требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Асачев В.Н. и его представитель Буторин А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на ее доводы.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»   «Управление по Алтайскому краю» не явился. О  месте и времени рассмотрения дела филиал ООО  «Росгосстрах-Сибирь» «Управление по Алтайскому краю» был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» «Управление по Алтайскому краю».

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Страхового отдела в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь» не явился. О  месте и времени рассмотрения дела Страховой отдел в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь» был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Страхового отдела в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Филинова Н.А. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель Ротштейн А.П. в судебное заседание не явился, в поступившей от него телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба Асачева В.Н. рассмотрена в  отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя Буторина А.Н., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.

    Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

 Установлено, что Асачевым В.Н. иск предъявлен к двум ответчикам: Филиновой Н.А., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь», расположенному по адресу: ..., ..., ....

  Между тем по адресу указанному истцом в г.Славгороде расположен Страховой отдел ООО «Росгосстрах-Сибирь», а не филиал данного юридического лица, что подтверждается представленными Страховым отделом г.Славгорода ООО «Росгосстрах-Сибирь» документами. Согласно Положению о Страховом отделе в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховой отдел является обособленным структурным подразделением Общества, он не юридическое лицо, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью.

Место нахождение юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь». – г.Новосибирск, место нахождения Филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» «Управление по Алтайскому краю» - г.Барнаул.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

            Поскольку Страховой отдел в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь» не является юридическим лицом, филиалом или представительством юридического лица, он не может выступать в качестве ответчика по делу, следовательно, дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

            При рассмотрении дела мировому судье следовало разрешить вопрос о надлежащем ответчике (поскольку филиал не может выступать в качестве ответчика по делу), привлечь к участию в деле юридическое лицо ООО «Росгосстрах-Сибирь», истребовав документы, подтверждающие статус Страхового отдела в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь» и с учетом этого определить подсудность дела, разрешив в соответствии с п.3. ч.2 ст.33 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности.

            Поскольку мировым судьей дело рассмотрено по месту нахождения Страхового отдела в г.Славгороде ООО «Росгосстрах-Сибирь», т.е. с нарушением правил подсудности, решение вынесено мировым судьей в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены.

             Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции одновременно разрешает вопрос о передаче дела по подсудности. При этом во внимание принято следующее.

             В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Асачев В.Н. пояснил, что предъявляя иск на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода он заблуждался относительно места расположения филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь», из деятельности которого иск вытекает. В связи с чем Асачев В.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения Филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» «Управление по Алтайскому краю», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчицы Филиновой Н.А.

Учитывая полномочия, которыми обладает суд апелляционной инстанции, то, что альтернативная подсудность, предусмотренная ст.29 ГПК РФ, определяется по выбору истца, суд пришел к выводу, что дело по подсудности надлежит передать по ходатайству истца на рассмотрение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального района г.Барнаула Алтайского края, на территории деятельности которого находится Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» «Управление по Алтайскому краю».

             Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.4 ст.328 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Асачева Владимира Николаевича к Филиновой Надежде Алексеевне и   филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

            Дело передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального района г.Барнаула Алтайского края.

 Определение вступает в законную силу со дня вынесения.