Дело № 11-78/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Славгород 31 сентября 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Щербина Е.В., при секретаре Тырышкиной Е.А., с участием: апеллятора-ответчика Рябицкого ФИО7, представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю – Журавлевой ФИО8, действующей на основании выданной начальником ИФНС доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябицкого ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю к Рябицкому ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на имущество, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №9 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края с иском к Рябицкому ФИО11 о взыскании недоимки по налогу на имущество см физических лиц, указывая, что ответчик имеет на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, №. В связи с этим Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайском краю произведено начисление по налогу на имущество с физических лиц с учетом имеющихся льгот, о чем в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №. Указывая, что ответчик является налогоплательщиком и поэтому обязан производить оплату законно установленных налогов, однако налог на имущество за периоды 2008-2009 год не уплатил, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке денежные средства недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе налог в сумме <данные изъяты>. и пеню в сумме <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от 22 июня 2010 года исковые требования МРИ ФНС №9 по АК к рябцкому В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано3.882,22 руб. в счет недоимки по налог на имущество и 295, 81 руб. пени. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года. Не согласившись с указанным решением, Рябицкий ФИО12 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, ссылаясь на исполнение своих обязательств по уплате налога. В судебном заседании апеллятор-ответчик Рябицкий ФИО13 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю Журавлева М.А. пояснила о том, что до апреля 2008 года налоговым органом при исчислении налога на находящееся в долевой собственности имущество физических лиц налоговая база определялась стоимостью доли в имуществе, ставка применялась соразмерно стоимости этой же доли, а порядок расчета производился по алгоритму: инвентарная стоимость имущества / размер доли налогоплательщика в имуществе * ставка исходя из стоимости доли. После разъяснений Минфина об определении налоговой базы исходя из стоимости всего объекта недвижимости, в 2009 году централизованно было обновлено программное обеспечение и алгоритм исчисления налога изменился. Налоговая база стала определяться стоимостью объекта недвижимости. Старый порядок, определения налоговой базы исходя из стоимости доли в имуществе вновь стал применяться только после официального закрепления в законе доли в праве собственности на недвижимое имущество в качестве самостоятельного объекта налогообложения. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчику Рябицкому В.Н. сделан перерасчет суммы налога на имущество за 2008 год, в результате которого у ответчика по налогу образовалась переплата, представитель истца Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю Журавлева М.А. отказалась от исковых требований к ответчику Рябицкому В.Н. Апеллятор-ответчик Рябицкий ФИО14 против принятия судом отказа истца от иска не возражал. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: Из материалов дела следует, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности является Рябицкий ФИО15 (л.д.№). Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО3 налога на имущество в сумме 332 рубля 03 копейки по каждой квитанции и подлежавшего уплате до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно согласно налоговому уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябицкого ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Алтайскому краю направлено письменное требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленного ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябицкого ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Алтайскому краю направлено письменное требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисленных ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 2.324 рубля 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и начисленной ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 95 рублей 62 копеек (л.д.№). Указанные налоговые требования получены Рябицким В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябицкого ФИО18 Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Алтайскому краю направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц (1/2 доля жилого <адрес>) за 2008 год в размере 4.638 рублей 38 копеек (в том числе по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2.324,19 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ – 2.324.19 рублей) из расчета налоговой ставки 1,6 % и стоимости жилого дома в 664.055 рублей (л.д.№). Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска, суд пришел к следующему выводу: Поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, поскольку устранение спора после возбуждения гражданского дела является основанием для окончания деятельности суда по рассмотрению дела. Отказ от иска является диспозитивным правом и распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Следовательно, производство по делу может быть прекращено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ст.153 ГПК РФ). Согласно ст.39 ГПК РФ судья не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что отказ представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю от исковых требований к Рябицкому ФИО19 о взыскании недоимки по налогу на имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд исходит из следующего: Согласно ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Соблюдение принципа равенства налогообложения, гарантированного Конституцией РФ и п.1 ст.3 НК РФ, возможно при наличии достаточно точных налоговых норм, что препятствует ее вольному толкованию и дискриминационному применению соответствующими органами в отношениях с налогоплательщиками. По смыслу приведенных норм налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, от каких либо обстоятельств. Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к определенной категории. Приведенное понятие не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут носить произвольный характер и должны соответствовать основным принципам действующего законодательства с учетом объективных характеристик соответствующих категорий субъектов. Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч.6 ст.3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, что бы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. По смыслу положений п.1 ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно ч.1 ст.38 НК РФ (в редакции, действовавшей как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты) объектом налогообложения является: реализация товаров работ (услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений ст.38 НК РФ. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии с п.1 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Из положений ст.12 НК РФ следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам. Порядок исчисление и уплаты налога на имущество физических лиц регламентирован Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Ст.1 Закона №2003-1, определяющая налогоплательщиков налога на имущество, прямо предусматривает, что если признаваемое объектом налогообложения имущество находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В соответствии со ст.5 Закона №2003-1 за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях. Понятие налоговой базы в самом Законе не раскрыто. Не содержит Закон и примерного алгоритма расчета налога на имущество, находящегося в долевой собственности физических лиц. Налоговый орган при исчислении налога руководствуется Инструкцией от 2 ноября 1999 года №54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», которая так же не содержит алгоритма расчета налога, однако разъясняет, что налоговой базой для исчисления этого налога является суммарная инвентаризационная стоимость объекта. Как установлено в суде, до апреля 2008 года налоговым органом при исчислении налога на находящееся в долевой собственности имущество физических лиц налоговая база определялась стоимостью доли в имуществе, ставка применялась соразмерно стоимости этой же доли, а порядок расчета производился по алгоритму: инвентарная стоимость имущества / размер доли налогоплательщика в имуществе * ставка исходя из стоимости доли. Из материалов дела следует, что апеллятору-ответчику Рябицкому ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно вышеупомянутому порядку в 2008 году налоговый орган, определив для Рябицкого В.Н. налоговую базу в 332.028 руб. (т.е. выделив стоимость 1/2 доли Рябицкого В.Н. из общей стоимости всего жилого дома в 664.055 руб.) и применив соответствующую стоимости доли Рябицкого В.Н. ставку налога в размере 0.2%, исчислил сумму налога в размере 664 рубля 06 копеек, который согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Рябицким В.ЕН. был уплачен в полном объеме (л.д.№). Вышеперечисленные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Алтайскому краю и апеллятора-ответчика Рябицкого ФИО21. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (под которым понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) (абз.3 п.1 ст.45 НК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на Применение вышеуказанного расчета повлияло на увеличение размера налога для Рябицкого В.Н. по сравнению с предыдущим периодами. Согласно измеенному порядку с учетом приведенного перерасчета на Рябицкого В.Н. налоговыми требованиями № и №№4970 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возложена обязанность по доплате налога на имущество физических лиц за 2008 год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.324 рубля 19 копеек и в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога в размере 2.324 рубля 19 копеек, а также начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 95 рублей 62 копеек (л.д.№). Из адресованных Рябицкому В.Н. налоговых требований следует, что объектом налогообложения является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в праве собственности на который Рябицкому В.Н. принадлежит ? доля. Из приведенного в налоговых требованиях и уведомлении расчета следует, что налоговая база для Рябицкого В.Н. определена исходя из общей стоимости жилого дома – 664.055 рублей, а налоговая ставка применена в размере 1,6 %. Поскольку размер подлежащего уплате налога пропорционально ? доле в праве собственности на жилой дом составил 5.312,44 рубля, то с учетом оплаченной за 2008 год суммы налога у Рябицкого В.Н. возникла обязанность доплатить налог в размере 4.648,38 рублей (5.312,44 рубля подлежащего оплате – 664 рубля 06 копеек оплаченного налога), а также уплатить пеню в размере 95,62 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из части второй ст.38 НК РФ следует, что под имуществом для целей налогообложения в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. По смыслу положений ст.249 ГК РФ, устанавливающей объем бремени несения расходов по содержанию находящегося в долевой собственности имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из смысла приведенных норм следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Ст.2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года №2003-1 (в редакции от 22.08.2004 года) объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: 1) жилые дома, 2) квартиры, 3) дачи, 4) гаражи и 5) иные строения, помещения и сооружения. Несмотря на отсутствие в ст.2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» в качестве объекта налогообложения доли в имуществе, налоговым органом до 2008 года фактически такой объект совершенно обоснованно признавался и учитывался, а налог рассчитывался исходя из стоимости доли с применением ставки, соответствующей стоимости доли каждого собственника. Такое определение налоговой базы полностью согласуется с правовым смыслом, заложенным и в ст.1, и в ст.5 названного Закона и ст.249 ГК РФ, определяющими, что налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле. В соответствии с указанной правовой позицией согласно изменениям, внесенным в ст.2 НК РФ Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ, объектами налогообложения законом признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 ст.2 НК РФ (действие указанного пункта распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года). В соответствии с внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ поправками инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности с 01.01.2009 года определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (п.2 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1), а инвентаризационная стоимость имущества, которое находится в общей совместной собственности нескольких лиц, рассчитывается как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу его собственников. При этом налог обязан уплачивать каждый из собственников (п.3 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1). Кроме того, применение указанного порядка как до 01.01.2009 года, так и после указанной даты соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, указавшего в Постановлении от 13.03.2008 года №5-П о том, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Рябицкий В.Н., неся бремя содержания имущества соразмерно стоимости его доли (1/2 доли) мог быть обременен налогом только в пределах стоимости своих долей. Иное толкование порядка исчисления налога на имущество по закону от 28.11.2009 №283-ФЗ, применявшееся налоговым органом с весны 2008 года, нельзя признать верным, так как оно не соответствует принципу равенства налогообложения. То обстоятельство, что налоговый орган в различные налоговые периоды применяет различные подходы к определению налоговой базы, по мнению суда свидетельствует о наличии неясности и неопределенности в вопросе о том, установлен ли такой элемент налогообложения, как налоговая база, при исчислении налога на имущество физических лиц. Поскольку в силу положений п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, принимая во внимание, что в период возникновения спорных правоотношений каких-либо изменений в определенное ст.1 НК РФ законодательство о налогах и сборах, в том числе касающихся порядка исчисления налога на имущество физических лиц, не вносилось, то при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения порядка исчисления налога, действовавшего до апреля 2008 года, у Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю не имелось. Более того, любые вносимые изменения не могли ухудшить положение Рябицкого В.Н., поскольку это прямо запрещено ст.57 Конституции РФ, закрепившей обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и установившей запрет на обратную силу законов, ухудшающих положение граждан. Письмо Минфина России от 21.04.2008 года №03-05-04-01\19, которое послужило основанием для изменения порядка расчета налога на имущество за 2008 год, не могло быть таковым, так как указанное письмо носит разъяснительный и рекомендательный характер и к законодательству о налогах и сборах не относится. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю от иска к Рябицкому ФИО22 о взыскании недоимки по налогу на имущество не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для его принятия. Указанное обстоятельство согласно положениям ст.328 ГПК РФ является основанием отмены обжалуемого решения мирового судьи и прекращения производства по делу. Руководствуясь абз.4 ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю от иска к Рябицкому ФИО23 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008 год. Решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю к Рябицкому ФИО24 о взыскании недоимки по налогу на имущество отменить. Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю к Рябицкому ФИО25 о взыскании недоимки по налогу на имущество прекратить. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2010года. Председательствующий: Е.В.Щербина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
основании Письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен ранее существовавший и применявшийся порядок установления налога на имущество физических лиц, в результате чего налоговая база стала определяться исходя из стоимости всего объекта налогообложения, ставка налога стала исчисляться из стоимости всего объекта недвижимости по алгоритму: инвентарная стоимость имущества * ставка налога исходя из этой стоимости / размер доли налогоплательщика в имуществе.