Дело № 11-8/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре И.Н. Шполтаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Попенко ФИО8, о взыскании задолженности за оказанные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 обратился в суд с иском к Попенко В.И. о взыскании задолженности за предоставленные истцом услуги по водоснабжению, указав, что ответчик не оплачивал в полном объёме предоставленные ему услуги по адресу <адрес> в связи, с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №
Истец просит взыскать с ответчика задолженность №, а также уплаченную государственную пошлину в сумме №
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> удовлетворен. С Попенко ФИО10 взыскана в пользу ФИО11 сумму задолженность в размере №, а также государственная пошлина в сумме №, всего №.
Попенко В.И. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным решением по следующим мотивам: у него есть договор с водоснабжающей организацией, но истец требует с истца оплаты в большем размере, при этом у него в доме и в огороде нет канализации и нет водопровода, Попенко В.И. носит воду в ведре из крана, который «приварил» к системе около дома за оградой, потребляет воды мало, поскольку в ведре много не наносишь. ДД.ММ.ГГГГ в морозы, воды нет, поэтому в этот период он за воду не платит. В иске истец незаконно указывает, что ответчик нарушает условия договора, данный факт отражен и в решении, справки ФИО12 необоснованные.
Попенко В.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Попенко В.И. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подписывал договор с водоснабжающей организацией, сам исправил наименование предприятия, поскольку раз тот же директор, та же и организация. Он частично оплачивал за водопровод, в <адрес> неплодородная земля, приходится привозить землю, удобрять, он удобряет, между тем, земля на его участке не соответствует агротехническим требованиям. Согласно агротехническим требованиям плодородный слой почвы должен быть 30-35см, а у Попенко В.И. в огороде нет и половины штыковой лопаты, он потихоньку наращивает землю, вскапывает от сорняка, от 1 сотки использует только 1/3 часть, на ней немного садит, немного поливает, не из шланга, а с лейки, то есть расход воды идет совсем маленький, а договор с ФИО14 он заключать не будет, потому что у них кабальные условия.
Представитель ФИО15 пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения. Ответчик пользуется водой, они подсчитали его задолженность за летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ установленный тариф соответствует действующему законодательству, установлен тариф на основании постановления ФИО16, равен сумме в размере №
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что работает в ФИО18 контролером. Попенко В.И. поливает весь свой земельный участок и он у него весь засажен, может быть где-то под трубой нет насаждений, но с дороги виден участок хорошо, тем не менее, суммы за воду платит он то №. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила в июне месяце замерять земельный участок, но ответчик ее не впустил, сказал, чтобы она мерила землю за забором, на глаз, его земельный участок около 1 сотки. В <адрес> приходится удобрять, привозить землю, в противном случае урожая не будет. Попенко В.И. врезал кран к трубе, находящейся на соседнем участке, Около дома Попенко В.И. есть приусадебный земельный участок, он расположен за домом, но в пределах ограды, который обрабатывается и поливается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Попенко В.И., представителя <адрес> пояснения свидетеля, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья законно и обоснованно исходил из того, что Попенко В.И. является потребителем услуг, предоставляемых <адрес> Договор в письменной форме между подателем жалобы и истцом заключен не был, однако установлено, что ответчик пользовался водой для полива, данный факт подтверждается пояснениями самого подателя жалобы, который частично оплатил услуги в спорный период в сумме № свидетеля ФИО19 показания которой последовательны и непротиворечивы и у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, фактически, договорные отношения между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за № 307, п.2.4.1 Правил потребитель обязан своевременно, в установленные сроки, оплачивать предоставленные услуги.
Однако, ответчик предоставляемые услуги водоснабжению не оплачивает в полном объеме и согласно справке представленной представителем истца ответчиком оплата произведена всего на сумму №
<данные изъяты> Постановлением №, были утверждены тарифы на услуги систем водопотребления и водоотведения на территории города, водопотребление 1 куб. м. с НДС (руб.) для населения составляет №
В соответствии с Постановлением № 804 от 02.12.2009г. утверждены нормы водопотребления 1 куб. м. с НДС (руб.), которые с ДД.ММ.ГГГГ для населения составляют №
По установленным тарифам ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. согласно справки ФИО20 с учетом полива начислено № ответчиком произведена оплата в сумме № таким образом, задолженность составила в сумме №. Доводы жалобы о том, что за зимние месяцы ему истце производил начисление за воду, не соответствуют действительности.
В соответствии с п.2.4 Правил расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей- до 1 числа следующего за истекшим месяца, поскольку ответчик оплачивал задолженность по тарифам без учета их изменения образовалась задолженность в сумме №
Суд не принимает во внимание справку ФИО21 об отсутствии у Попенко В.И., проживающего в <адрес>, поскольку в справке указан период: ДД.ММ.ГГГГ года, а с не Попенко В.И. не взыскивается за указанные месяцы за услуги по предоставлению воды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании свих требований так и возражений.
Доводы Попенко В.И. о том, что он в спорные периоды засаживал лишь 1/3 от земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так ответчик пояснил, что он не обращался с письменным заявлением о частичном поливе своего участка в ФИО22 кроме того это опровергается пояснениями свидетеля Панченко Т.И., актами контролера ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, мировой судья законно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО23 подлежит удовлетворению.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Попенко В.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Попенко ФИО24 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО25 к Попенко ФИО26 о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Нелина