Дело № 11-4/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре И.Н. Шполтаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатюк ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбатюк ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора купли – продажи и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатюк О.А. обратилась в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора купли – продажи и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФИО12 непосредственно к директору ФИО13 с просьбой привести ей хороший уголь, без угольной пыли и крошки, с хорошими действиями горения. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации директора уголь был приобретен на сумму №
При использовании данного угля, она заметила, что уголь горит неактивно, в связи с этим, обратилась к директору ФИО14 просьбой его заменить, однако ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по защите прав потребителей при ФИО15 с жалобой, о том, что ей отгрузили некачественный уголь. После рассмотрения данной жалобы, было выявлено, что грануляционный состав угля соответствует удостоверению качества № которое было предоставлено директором ФИО16 на комиссию при ФИО17. Кроме того, ей было дано разъяснение, что продавец вправе провести экспертизу за свой счет по качеству угля. Однако, с данными действиями она не согласна, считает, что ей продан уголь некачественный, в связи с этим просит признать сделку купли- продажи угля недействительной, взыскать с ответчика в сумме №, за оставшийся неизрасходованный уголь около 2-х тонн, обеспечением вывоза угля ответчиком, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда №. В судебном заседании у мирового судьи истица исковые требования уточнила просила ответчика вывести оставшуюся у нее угольную пыль, а также взыскать в счет компенсации морального вреда №
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Горбатюк ФИО18 к ФИО19 о расторжении договора купли – продажи и возмещении морального вреда отказано в полном объеме.
Горбатюк О.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с данным решением по следующим мотивам: уголь указанной марки истица не заказывала, и в иске указала на нарушение ее прав потребителя, ответчик ей предоставил уголь качества и свойства которого не соответствуют качеству и свойствам угля, предоставление которого было определено по телефонному разговору.
В судебном заседании Горбатюк О.А. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что один раз ей привезли хороший уголь, поэтому она заказала еще раз там же. Марки угля она не знает, но просила привезти уголь блестящий и комочками, привезли уголь комочками, но не блестящий, однако ответчик ей характеризовал уголь, как очень хороший, она поверила и приняла уголь, а через два месяца заметила, что он разложился и крошка превратилась в угольную пыль, которая не горела, а тлела и соответственно не давала тепло. Горбатюк О.А. попросила директора заменить ей уголь, была согласна доплатить, но ей отказали. Податель жалобы считает, что ни повторной, ни дополнительной экспертизы, назначать не надо, возможно марка угля № соответствует тому углю, который ей продали, но она не согласна с тем, что ей такой уголь продали вообще, ведь она заказывала марку угля №, визуально посмотрев на уголь, попросила привезти ей такой-то, описала уголь, который ей был нужен. Когда уголь привезли Горбатюк О.А. осматривали его, он был с серой прослойкой. Когда собирались покупать уголь, то выбирала его визуально.
Представитель истца Горбатюк О.А.- ФИО20 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом была извещена, суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика директор ФИО21 пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. Пояснил, что с требованиями Горбатюк О.А. не согласен в полном объеме, ей был отгружен уголь марки № пламенный, самый хороший уголь. Когда Горбатюк О.А. начала ходить жаловаться, была создана комиссия, они выезжали к ней домой, когда он увидел уголь, сразу понял, что это их хороший уголь, о чем и сказал всем присутствующим. Что касается экспертизы, они взяли у Горбатюк О.А. ее уголь и отвезли на экспертизу, оставшийся уголь опечатали. Кроме того, Горбатюк О.А. сама вынесла им четыре ведра с углем, они ничего не выбирали. Уголь марки № пригоден для топки жилых домов они его населению продают. Горбатюк О.А. как раз покупала уголь в тот момент, когда цена на уголь упала, ей продали уголь не по низкой цене, а по цене, которая была установлена на рынке. В материалах дела имеется копия удостоверения, в котором указано, что уголь такой марки соответствует ГОСТу, может иметь штыбу, которую Горбатюк О.А. называет угольной крошкой, штыба может иметь размер от 0-300 мм., штыба также горит, образуется от этих же угольных камней, которые при погрузке, транспортировке ударяются, в результате чего и образуется эта пыль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Горбатюк О.А., ФИО22 суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что уголь марки №, который приобрела истица соответствует качеству, что подтверждается удостоверением № 1544 о качестве угля от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ФИО23 кроме того он соответствует №, что подтверждается заключением эксперта.
В соответствии с подп. «Г» п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать: замены на такой же товар другой марки с соответствующим зачетом покупной цены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 4 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании ст. 18 ч.1 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную уплаченную сумму, договор купли-продажи считается заключенным, если иного не установлено законом и договором, с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтвержденного оплату товара.
В силу ч. ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Подтверждение договора купли-продажи угля в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицает. Согласно представленным доказательством в судебном заседании истицей Горбатюк О.Г. был приобретен уголь марки №, в ФИО24 городе Славгороде ДД.ММ.ГГГГ года в количестве №, по цене № на сумму №. Данный факт подтверждается накладной № 01 ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли – продажи угля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Горбатюк О.А. исполнен. При этом суд учитывает, что письменной заявки подателя жалобы в ФИО25 с указанием марки угля, который хотела бы купить податель жалобы не было, при приемке угля Горбатюк О.А. его визуально осмотрела и приняла, таким образом, оснований для расторжения договора купли продажи угля марки №, заключенного между Горбатюк О.А. и ФИО26 не имеется.
Таким образом, судом не установлено существенного нарушения договора другой стороной - ФИО27
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных в иске Горбатюк О.А., не имелось.
Следовательно, мировой судья законно пришел к выводу о том, что исковое заявление Горбатюк О.А. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Горбатюк ФИО28 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбатюк ФИО29 к ФИО30 о расторжении договора купли – продажи и возмещении морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Нелина