Дело № 11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Шполтаковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винцковской ФИО9 и Винцковской ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винцковской ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов ФИО13 и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Винцковская И.Д. обратилась к мировому судье судебного участка ФИО14, действуя в интересах несовершеннолетней Винцковской А. А., с иском к ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов ФИО16 и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала следующее. С лицевого счета, открытого на имя Винцковской ФИО17 в <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ г. были списаны деньги в общей сумме № в счет исполнения постановлений, вынесенных ФИО18.
Поскольку списанные с данного счета деньги были перечислены несовершеннолетней дочери Винцковской И.Д. - Винцковской ФИО19 из бюджета Алтайского края в качестве ежемесячного пособия на ребенка, а списание данных денежных средств произведено в порядке обращения взыскания для исполнения требований по исполнительным документам, Винцковская И.Д. оспорила действия судебных приставов ФИО20 в порядке подчиненности, полагая их незаконными.
Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Винцковской И.Д. была признана обоснованной, постановление начальника отдела - ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ которым Винцковской И.Д. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, было отменено по причине установленного факта поступления на указанный счет денег в качестве пособия, выплачиваемого на содержание детей.
Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом - исполнителем с нарушением п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на... пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Винцковской ФИО23, был причинен материальный и моральный вред вследствие недополученной по вине судебных приставов денег выплачиваемых государством в качестве ежемесячного пособия на ребенка, тем самым нарушено право истицы на социальную поддержку и защиту со стороны государства.
Неправомерными действиями судебных приставов ФИО24 нарушены социальные гарантии ребенка, Винцковской А.А. причинен моральный вред, который оценен истцом в размере №., также истица, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, понесла убытки, связанные с оплатой почтовых расходов по переписке на сумму №. Винцковская И.Д. просила взыскать с ответчика в пользу Винцковской А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 1 №., в качестве компенсации морального вреда №., понесенные убытки в сумме №, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме №.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ Винцковская И.Д. была освобождена от участия в деле в качестве законного представителя Винцковской А.А. в связи с тем, что последняя достигла совершеннолетия (№
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Винцковской ФИО25 к ФИО26 о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов <данные изъяты> и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С <данные изъяты> в пользу Винцковской ФИО27 взыскано №. убытков. В остальной части иска отказано.
Винцковская А.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, которую мотивировала следующим.
Деньги в сумме №. являются убытками (а не судебными расходами, как указано в решении) понесенными в связи с оплатой почтовых расходов по переписке при обжаловании незаконных действий со стороны <данные изъяты> по списанию денег со счета, на который не может быть обращено взыскание в силу закона, которые понесла мама Винцквской А.А. - Винцковская И.Д.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда положено не причинение Винцковской А.А. имущественного вреда (как указано в решении), а признанная в установленном порядке незаконность действий должностных лиц судебных приставов <данные изъяты> при нарушении ими ее имущественных прав. В связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, ошибочен.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (который изложен в ст. 151 ГК РФ - в судебном порядке). Аналогичное положение содержит ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, именно указанные Законы являются теми законами, которые дают основания любому гражданину, требовать компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав при условии, что это явилось следствием признанных в установленном порядке незаконными действий и решений соответствующих должностных лиц.
Незаконное списание денег со счета нарушает конституционные, международные права Винцковской А.А. как ребенка (на момент причинения вреда) - право на социальную поддержку и защиту со стороны Государства.
Суд первой инстанции не учел степень нравственных страданий истицы, испытанным ею вследствие незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов в отношении Винцковской А.А., не дал им должной оценки. Кроме того, в судебном решении не нашла отражение оценка пояснениям свидетеля. В связи с чем решение вынесено без соблюдения норм ст. 195 ГПК РФ.
Кроме того, при вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ. При этом такое требование заявлялось при подаче иска.
Винцковская И.Д. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала следующее.
ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения истца от участия в деле, без разрешения по существу его требований в отношении него. При обращении к мировому судье Винцковская И.Д. заявляла требование о возмещении убытков в размере № в пользу Винцковской А.А. (при этом она намеревалась в ходе рассмотрения дела уточнить требования и заявить требование о возмещении понесенных убытков в свою пользу), однако в удовлетворении требований отказано Винцковской А.А., по основанию, что требование заявлено не ею, а Винцковской И.Д. в своих интересах, при этом установлено, что последняя действительно понесла убытки. При таких обстоятельствах судья должна была признать Винцковскую И.Д. материальным истцом в части разрешения требований о взыскании убытков и разрешить указанное требование по существу в отношении нее.
В судебное заседание податели жалоб: Винцковская А.А. и Винцковская И.Д. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО29 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В суд представил письменные возражения относительно жалоб, в которых указал следующее.
Доводы Винцковской И.Д. о том, что она намеревалась заявитьтребования о взыскании в ее пользу убытков в размере 74 №.необоснованны, действующим законодательством не предоставлено такое право Винцковской И.Д. Однако, она не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования. В данном случае было нарушено право Винцковской А.А. на получение денежных средств, которое не относится нематериальным благам. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Доводы истца о претерпевании нравственных и физических страданий не подтверждены доказательной базой.
Представитель ответчика ФИО30 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на имя Винцковской ФИО31 в <данные изъяты> <данные изъяты> был открыт лицевой счет, на который поступали денежные средства, как ежемесячное пособие на ребенка - Винцковскую ФИО32
Винцковская ФИО33 является матерью Винцковской ФИО34, которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ г. с вышеуказанного счета было списано <данные изъяты> № для погашения обязательств Винцковской И.Д. Списанные с вышеуказанного счета деньги были перечислены несовершеннолетней дочери Винцковской И.Д. Винцковской А.А. в качестве ежемесячного пособия на ребенка, а списание данных денежных средств произведено в порядке обращения взыскания для исполнения требований по исполнительным документам, Винцковская И.Д. оспорила действия судебных приставов <данные изъяты> в порядке подчиненности, полагая их незаконными. Постановлением заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Винцковской И.Д. была признана обоснованной, постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ которым Винцковской И.Д. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, было отменено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Винцковская А.А. обоснованно указывает на то, что деньги в сумме №. не являются судебными расходами, а являются убытками. Указанные средства понесены ее матерью в связи с оплатой почтовых расходов по переписке при обжаловании незаконных действий со стороны <данные изъяты> по списанию денег со счета.
Доводы Винцковской И.Д. о том, что она намеревалась заявитьтребования о взыскании в ее пользу убытков в размере №. в рамках вышеуказанного гражданского дела, необоснованны. В соответствии со ч.1 ст.40 ГПК РФ, однако суду не дано право по своему усмотрению привлекать к участию в деле соистцов.
В части разрешения требований о взыскании убытков в сумме №. решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку это убытки не истицы, а ее матери.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основаны на нарушении имущественных прав Винцковской А.А.
Тот факт, что действия должностных лиц ФИО36 признаны незаконными, не является основанием для взыскания морального вреда.
Ссылки подателя жалобы Винцковской А.А. наст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009)"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необоснованны, поскольку содержат отсылочные нормы к ГК РФ, вышеуказанные статьи которого были приведены судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным необоснованны доводы подателя жалобы Винцковской А.А. о том, что судом первой инстанции не учтена степень нравственных страданий истицы, испытанным ею вследствие незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов не дана оценка пояснениям свидетеля.
Кроме того, в силу п.4.ч.1ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно не взыскала с ответчика –
<данные изъяты> государственную пошлину при частичном удовлетворении иска, ссылки Винцковской А.А. на то, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ не основаны на законе.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционные жалобы Винцковской ФИО37 и Винцковской ФИО38 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Винцковской ФИО39 к <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц <данные изъяты> и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Е.Н. Нелина