Дело № 11-22-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хвостишкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 01 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Хвостишков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к Филиппову В.А. о признании виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что 18 декабря 2010 г. по вине Филиппова В.А. произошло дорожно- транспортное происшествие. Страховая группа « Спасские ворота» отказалась компенсировать убытки истца, т.к. ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району не определило виновную сторону в ДТП( л.д. 4).
Определением мирового судьи от 18 января 2011 г. исковое заявление Хвостишкова В.А. оставлено без движения в связи с тем, что истец не указал наименование и адрес страховой компании, не привлек страховую компанию в качестве ответчика, не указал размер убытков, расчет убытков, не указал мотивы признания ответчика виновным, не указал и не представил доказательства, на которых основаны требования( л.д. 1).
Определением мирового судьи от 01 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено Хвостишкову В.Н., поскольку он не выполнил требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения( л.д. 6).
Хвостишков В.А. обратился в городской суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что все необходимые сведения он в исковом заявлении указал( л.д. 8).
В судебном заседании заявитель Хвостишков В.А. частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2011 г. заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
Хвостишков В.А. фактически не выполнил указания мирового судьи об устранении недостатков заявления. Хвостишков представил мировому судье исковое заявление, тождественное по содержанию заявлению, оставленному мировым судьей без движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 01 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления Хвостишкову В.А. оставить без изменения, а частную жалобу Хвостишкова В.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 01 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления Хвостишкову В.А. оставить без изменения, а частную жалобу Хвостишкова В.А.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар