Дело № 11-30- 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 26 января 2011 г. по иску Радченко Е.И. к Заболотной Н.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Заболотной Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 16 июля 2005 г. она дала в долг ответчице 75 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до востребования, о чем была составлена расписка. 03 мая 2007 г. Заболотная Н.В. возвратила ей 40 000 руб. и 25 июня 2010 г. 3 000 руб. 24 декабря 2010 г. было направлено письмо с просьбой возвратить оставшуюся часть долга в размере 32 000 руб. До настоящего времени долг не возращен, поэтому истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 26 января 2011 г. иск Радченко Е.И. удовлетворен. Взыскано с Заболотной Нелли Васильевны в пользу Радченко ФИО7 32 000 руб. долга, а также судебные расходы в сумме 1160 руб., всего 33 160 руб. ( л.д. 30).
Заболотная Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и принять новое, которым в иске Радченко Е.И. отказать. В обоснование жалобы указала, что долг перед Радченко она погасила полностью 03 мая 2007 г. Однако при окончательном расчете Радченко не передала ей расписку, заверив, что уничтожит ее сама. Кроме того, мировой судья не применил срок исковой давности, хотя данный срок подлежит исчислению с 03 мая 2007 г., когда Заболотная Н.В. произвела окончательный расчет с Радченко Е.И.( л.д. 32).
Заболотная Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Заболотной Н.В.
Истец Радченко Е.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что 17 июля 2005 г. она передала в долг Заболотной 75 000 руб. В декабре 2010 г. она потребовала у Заболотной Н.В. возвратить долг в размере 32 000 руб, однако Заболотная не возвратила.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 16 июля 2005 г. между Заболотной ФИО8 и Радченко ФИО9 заключен договор займа, в соответствии с которым Заболотная Н.В. взяла у Радченко Е.И. деньги в сумме 75 000 руб. под 5 %. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д. 5).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть возвращена на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На момент обращения в суд расписка Заболотной Н.В. находилась у займодавца Радченко Е.И. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии долга Заболотной перед Радченко, пока не доказано иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ факт уплаты долга подлежит доказыванию ответчиком Заболотной Н.В. Ответчик в процессе рассмотрения дела мировым судьей, и в апелляционной инстанции, такие доказательства не представила.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности и необходимости применения судом срока исковой давности является ошибочным.
Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Договором займа между Заболотной и Радченко срок исполнения не определен. Радченко предъявила требование о возврате долга 25декабря 2010 г., что Заболотная Н.В. не оспаривала. В семидневный срок со дня предъявления кредитором Радченко требования о возврате долга Заболотная Н.В. долг не возвратила. Срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня возникновения права на предъявление требования об исполнении обязательства, т.е. не ранее 25 декабря 2010 г. Ответчик не представила доказательств того, что Радченко предъявляла требование о возврате долга ранее указанной даты. Частичное досрочное исполнение обязательства заемщиком не исключает право займодавца требовать полного исполнения обязательства в сроки, установленные ст. 203 ГПК РФ частичное погашение долга свидетельствует о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Из объяснений истца следует, что частичное погашение долга имело место 25 июня 2010 г.
Таким образом, на день обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи относительно удовлетворения иска являются правильными. Апелляционная жалоба Заболотной Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 26 января 2011 г. по делу по иску Радченко ФИО11 к Заболотной ФИО12 о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотной ФИО13- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья- Е.В. Гайдар