КОПИЯ
Дело № 11-17-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Эккерта ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 23 декабря 2010 г. по иску МУП « УК Яровое» к Эккерту ФИО8 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
МУП « УК Яровое» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Эккерту В.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном в г. Яровое, кв. А, д. 8/1. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления домом- управление управляющей компанией МУП « УК Яровое». По состоянию на 01 октября 2010 г. за Эккертом В.А. числится задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 48 570 руб. 66 коп., которая образовалась за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. включительно. По состоянию на 01 октября 2010 г. за Эккертом В.А. числится задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 48 570 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что задолженность у ответчика образовалась за период с августа по декабрь 2009 г. в размере 48 570 руб. 66 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 23 декабря 2010 г. иск МУП « УК Яровое» удовлетворен. Взыскано с Эккерта Владимира Августовича в пользу МУП « УК Яровое» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 48 570 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 1 657 руб. 87 коп., всего 50 227 руб. 78 коп.( л.д. 54).
Ответчик Эккерт В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить и прекратить судебное производство. В обоснование жалобы указал следующее.
В ходе судебного заседания установлено, что Эккерт В.А. хотя и является физическим лицом, владея данным объектом, однако спор возник между хозяйствующими субъектами по поводу осуществления предпринимательской деятельности, основанием и характером которого является оказание услуг, в связи с тем, что в данном объекте находился и находится магазин. В этой связи дело подсудно арбитражному суду.
Кроме того, учитывая доводы, указанные в мотивировочной части решения, а также законы, которыми руководствовался мировой судья, можно сделать вывод, что правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, т.к. ответчик владел и пользовался жилым помещением, которое имеет отдельный вход, и не имеет доступа к помещением, предназначенным для его обслуживания, и не связанное с ними предназначением юридической служб. Таким образом, между истцом и ответчиком должен быть заключен индивидуальный договор, на основе которого можно будет сделать вывод о том, что по поводу чего возникли взаимные права и обязанности между сторонами( л.д. 57).
В судебном заседании представитель ответчика Эккерта А.В. Терновский А.С. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Представитель истца МУП « УК Яровое» Лиманских А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период с августа по декабря 2009 г. Эккерт В.А. являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Яровое, кв. А, д. 8/1. В указанный период ответчик не производил в пользу управляющей компании платежи на содержание общего имущества. В силу требований ст. 37,39, 153, 158 ЖК РФ ответчик обязан производить указанные платежи.
Выводы мирового судьи являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать данные расходы своевременно предусмотрена статьями 153 и 158 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что Эккерт В.А. являлся собственником помещения в многоквартирном доме и не исполнил свою обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества августе, сентябре, октябре и декабре 2009 г., мировой судья обоснованно принял решение о взыскании задолженности в пользу истца. Размер задолженности определен правильно, на основании тарифов, установленных общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются неправильными.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявленный спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика. Кроме того, субъектами данного спора являются юридическое лицо - МУП « УК « Яровое» и физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что также препятствует разрешению данного спора арбитражным судом.
Ссылка ответчика на отсутствие договора с управляющей компанией, в связи с чем он не должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также ошибочна.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, составленного сторонами( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Вместе с тем, отсутствие договора в письменной форме не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома выбрало способ управления домом - управление управляющей организацией МУП « УК « Яровое», о чем свидетельствует протокол общего собрания от 21 января 2009 г. Ответчик Эккерт В.А. отказался подписать договор управления многоквартирным домом, что также подтверждено материалами дела.
Размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в 2009 г. определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме( л.д. 24).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 23 декабря 2010 г. по иску МУП « УК Яровое» к Эккерту ФИО9 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эккерта ФИО10 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 23 декабря 2010 г. по иску МУП « УК Яровое» к Эккерту ФИО11 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эккерта ФИО12 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Е.В.Гайдар
Верно: судья- Е.В. Гайдар
секретарь- В.А. Самокрутова