Дело № 11-15-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 г. Судья Славгородского городского суда Алтайского края
Гайдар Е.В.
рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству апелляционные жалобы Круподёровой ФИО3 и ЖСК « Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 14 декабря 2010 г. по иску Круподеровой ФИО4 к ООО « РСМУ», ЖСК « Прогресс», ОАО « Алтайкрайэнерго» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Круподёрова И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК « Прогресс» и ООО РСМУ» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Славгород, мкр. 2, д. 6 кв. 47. Для управления общим имущество многоквартирного дома создан ЖСК « Прогресс», который оказывает услуги в т.ч. по электроснабжению. В результате сбоя подачи электроэнергии с 24 на 25 сентября 2010 г. произошел перепад напряжения, выразившийся в различном свечении ламп накаливания. Позже электричество в квартире отключилось. Электроснабжение появилось только на следующий день, после ремонта.
После включения освещения истец обнаружила, что из строя вышли электроприборы. На вводе в квартиру был установлен автомат аварийного отключения. Стоимость ремонта электротехники составила 3 470 руб. Причиной поломки техники стал перепад напряжения.
Истец полагает, что виновность ответчиков в причинении вреда выражается в ненадлежащем обслуживании и ремонте внутридомовых электрических сетей, вследствие чего услуга электроснабжения не была предоставлена в полном объеме и надлежащего качества, что нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам
Моральный вред выразился в моральных страданиях: истец стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне. Кроме того, она не имела возможности пользоваться выведенными из строя приборами, невозможностью смотреть любимый сериал и телепередачи. Ребенок истца не смог качественно подготовиться к урокам из- за отсутствия света.
На основании изложенного истец просила взыскать с ЖСК « Прогресс» и ООО « РСМУ» в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 3 470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Определением мирового судьи от 30 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « Алтайкрайэнерго»( л.д. 28).
Истец Круподёрова И.А. в процессе рассмотрения дела мировым судьей уточнила исковые требования и просила взыскать с ЖСК « Прогресс», ООО « РСМУ», ОАО « Алтайкрайэнерго», МУП « Славгородский партнер» стоимость ремонта стиральной машины в сумме 1900 руб и стоимость ремонта телевизора в сумме 1570 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.( л.д.25-26).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 14 декабря 2010 г. иск Круподёровой И.А. удовлетворен частично. Взыскано с жилищно- строительного кооператива « Прогресс» в пользу Круподеровой ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 3 470 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход бюджета города Славгорода государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.52).
Истец Круподёрова И.А. и ЖСК « Прогресс» обратились в суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.
Истец Круподёрова И.А. в апелляционной жалобе указала, что мировой судья необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, не применив нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», и просила решение в части отказа в компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска (л.д. 56-57).
Ответчик ЖСК « Прогресс» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске по следующим основаниям..
При постановлении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей не было установлено, что повреждение бытовой техники произошло в результате ненадлежащего исполнения именно ООО « РСМУ» взятых на себя обязательств в соответствии с договором от 01 декабря 2008 г. Предметом указанного договора являлась передача заказчиком исполнителю функций по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей. Согласно приложению к данному договору, в перечень работ, входящих в плановые и частичные осмотры, были включены: осмотры общедомовых электрических сетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и проверкой заземляющих контактов и соединений; осмотры ВРУ вводных и этажных шкафов с подтяжкой контактных соединений и проверкой заземляющих контактов и соединений. При этом график таких осмотров был установлен два раза в неделю по два часа, который исполнителем надлежащим образом не соблюдался.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, должен подлежать взысканию в пользу истца с ООО « РСМУ».
В результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права, материальный ущерб был взыскан с ненадлежащего ответчика.
Из резолютивной части решения мирового судьи усматривается, что с ответчика в доход бюджета города Славгорода взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Вместе с тем, наименование данного ответчика не указано.
Таким образом, в решении мирового судьи имеется описка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ только судом, принявшим решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционную жалобу следует снять с рассмотрения и возвратить мировому судье для исправления описки.
Руководствуясь ст.224, 225, 325 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Круподёровой ФИО6 и ЖСК « Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 14 декабря 2010 г. по иску Круподеровой ФИО7 к ООО « РСМУ», ЖСК « Прогресс», ОАО « Алтайкрайэнерго» о взыскании ущерба и возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода для исправления описки.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар