Дело № 11- 12 – 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 г. Судья Славгородского городского суда Алтайского края
Гайдар Е.В.,
рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционную жалобу ООО « УО Славгородский партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 20 декабря 2010 г. по иску Закировой ФИО7 и Закирова ФИО8 к ООО « УО Славгородский партнер», Толкунову ФИО9 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Закирова Т.Ю. и Закиров В.А. обратились к мировому судье судебного участка №2 г. Славгорода с иском к ООО « УО Славгородский партнер», Толкунову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба.
Определением мирового судьи от 19 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толкунов Владимир Юрьевич( л.д. 65).
Решением мирового судьи от 20 декабря 2010 г. иск Закирова В.А. и Закировой Т.Ю. удовлетворен частично. Взыскано с ООО « УО Славгородский партнер» в пользу Закировой ФИО10 и Закирова ФИО11 сумма причиненного ущерба в размере 21 035 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. оплаты услуг оценщика, судебные расходы в сумме 831 руб. 05 коп., всего 26 366 руб. 05 коп.( л.д.83).
ООО « УО Славгородский партнер» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, суд находит необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка №2 г. Славгорода для принятия дополнительного решения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части
Как установлено, в деле участвовало два ответчика - ООО « УО Славгородский партнер» и Толкунов В.Ю. Вместе с тем, решение относительно требований к ответчику Толкунову В.Ю. не принято, резолютивная часть соответствующие выводы не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, имеются основания для принятия мировым судьей дополнительного решения.
Кроме того, судом установлено, что с иском обратился в суд Закиров ФИО12. В резолютивной части решения указано, что оно принято по иску Закирова ФИО13, однако во вводной части решения указано, что рассмотрено дело по иску Закирова ФИО14.
Таким образом, в решении мирового судьи имеется описка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ только судом, принявшим решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционную жалобу следует снять с рассмотрения и возвратить мировому судье для принятия дополнительного решения и исправления описки.
Руководствуясь ст.224, 225, 325 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную ООО « УО Славгородский партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 20 декабря 2010 г. по иску Закировой ФИО15 и Закирова ФИО16 к ООО « УО Славгородский партнер», Толкунову ФИО17 о возмещении ущерба и возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода для принятия дополнительного решения и исправления описки.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар