Дело № 11-53/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Закировой <данные изъяты>, Закирова <данные изъяты> к ООО «УО <данные изъяты>», Толкунову <данные изъяты> о возмещении имущественного и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Закиров В.А. Закирова Т.Ю. обратились к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к ООО «УО <данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор аренды жилой квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с собственниками квартиры - ФИО5, ФИО6 Данным договором на истцов возлагалась обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, проведению за их счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества. Истцами были заключены договоры с управляющей компанией и организациями, оказывающими коммунальные услуги. Впоследствии квартира истцами была приобретена в собственность. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, от чем истцы оповестили управляющую организацию. В этот же день представителями управляющей организации ФИО7 и ФИО8 в присутствии истцов был произведен осмотр квартиры и выявлены причины затопления. Комиссия установила, что затопление произошло в результате засорения жителями дома канализационного стояка, находящегося в подвальном помещении. В результате затопления в квартире был поврежден пол в коридоре на площади <данные изъяты> кв.м, а также пол в зале на площади <данные изъяты> кв.м., что было зафиксировано в комиссионном акте.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом и приложений к нему управляющая организация обязуется производить очистку труб от грязи и нароста, а также осуществлять иные работы. При этом управляющая организация должна отвечать за содержание стояков холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков в квартире. Управляющая организация должна принимать незамедлительные меры по устранению аварийных ситуаций.
Затопление квартиры продолжалось <данные изъяты> дня, все это время из унитаза текли канализационные стоки из всех квартир дома, в квартире стоял жуткий запах, лишь на третий день работники управляющей организации получили доступ к стояку и прочистили засор. По заключению оценщика рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Исходя из того, что арендаторы обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, истцы считают что причиненный имущественный вред им должна возместить управляющая организация, поскольку вред был причинен в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей. Также им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неприятного запаха в квартире, и чувстве волнении и тревоги, которые они испытали вследствие того, что вынуждены были отправить на время затопления квартиры своих детей в село к родителям. В возмещение имущественного вреда истцы просили взыскать - <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста -<данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Толкунов В.Ю.
Решением мирового судьи от 20 декабря 2010г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении) иск Закирова В.А. и Закировой Т.Ю. удовлетворен частично. С ООО «УО <данные изъяты>» в пользу истцов взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., в остальной части иска и в иске к Толкунову В.Ю. истцам отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением ООО «УО <данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УО <данные изъяты>» указало, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что в акте, составленном по факту затопления квартиры истцов, причиной засора канализационного стояка указано засорение стояка жителями вышерасположенных квартир. Аварийная бригада управляющей организации по вызову прибыла на место незамедлительно и предпринимала все меры к устранению засора, что подтвердили и опрошенные мировым судьей свидетели ФИО7, ФИО9 Также мировым судьей не было установлено, что управляющей организацией оказывались ненадлежащим образом услуги, указанные в перечне услуг и работ по договору управления домом, что привело бы к засору канализации. В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ООО «УО <данные изъяты>» в причинении вреда истцам является необоснованным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «УО <данные изъяты>» Кириченко А.А. апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что апеллятор просит решение мирового судьи отменить и отказать истцам в иске к ООО «УО <данные изъяты>». В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «УО <данные изъяты>» ссылался на ее доводы.
Истцы возражали против апелляционной жалобы, основываясь на доводах, приведенных ими в исковом заявлении.
Ответчик Толкунов В.Ю. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал, что с его стороны права истцов не нарушались. Он является индивидуальным предпринимателем, и ему принадлежит магазин, расположенный на первом этаже дома, а также бар «Луза», расположенный в подвальном помещении здания. Как только его известили о необходимости прочистки канализационного стояка, он приехал и дал разрешение вскрыть колонну, в которой проходит в его магазине канализационный стояк. Колонну рабочие вскрыли, из-за отсутствия ревизии в стояке им пришлось выбить отверстие в канализационном стояке, но прочистить стояк оттуда не удалось. В связи с этим, рабочие, устранявшие аварию, попытались прочистить засор снизу, из подвального помещения, через имевшуюся там ревизию, У них опять ничего не получилось. Тогда решили ломать стояк в подвале в месте поворота труб стояка (колена). В связи с тем, что в этом месте стояк был закрыт панелями, с проложенной по ним электропроводкой, данные работы смогли произвести лишь на следующий день, поскольку нужно было найти электрика для отключения электричества. Когда разломали стояк в месте расположения колена, было установлено, что именно в этом месте стояк был забит, в нем обнаружили, пищевые отходы (кость), строительный мусор.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение мирового судьи отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что Закиров В.А. и Закирова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. До приобретения квартиры в собственность они проживали в ней на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками квартиры ФИО6, ФИО5
Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «УО <данные изъяты>».
Согласно акту о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией представителей управляющей организации ООО «УО <данные изъяты>» в присутствии Закировой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры канализационными стоками в результате засора жителями дома канализационного стояка до подвала дома. В квартире замочен пол в коридоре на площади <данные изъяты> кв.м., в зале – на площади <данные изъяты> кв.м.
Факт повреждения пола в квартире в результате залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенная в заключении оценщика, сторонами не оспаривался.
Мировым судьей сделаны выводы, что в результате затопления квартиры истцам был причинен материальный и моральный ущерб по вине управляющей организации, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истцов взысканы денежные суммы в возмещение вреда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными, решение мирового судьи неправильным, подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на затопление их квартиры канализационными стоками.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Вывод мирового судьи и виновности ООО «УО <данные изъяты>» в причинении ущерба истцам основан на том, что ликвидация аварии управляющей организацией продолжалась около трех дней и ранее были случаи засорения данного канализационного стояка. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку обстоятельства, на которых он основан, не подтверждают вины ООО «УО <данные изъяты>» в причинении ущерба истцам.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено неисполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из акта о затоплении квартиры следует, что причиной затопления явилось несоблюдение жителями дома правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно засорение жителями дома канализационного стояка предметами, которые не должны сбрасываться в канализацию. При этом повреждение пола в квартире произошло именно в результате засора, вызвавшего залив пола канализационными стоками из унитаза, установленного в квартире, а не длительностью устранения аварии.
Из показаний опрошенных судом свидетелей ФИО7 (инженера по капитальному и текущему ремонту ООО «УО <данные изъяты>»), ФИО11 (старшего по дому, проживающего в доме) следует, что в разобранном колене канализационного стояка находился строительный мусор и пищевые отходы (большая кость), которые и явились причиной засора. Все данные предметы могли быть брошены в канализационный стояк только жителями дома. Так свидетель ФИО11 пояснил, что в одной из квартир подъезда, расположенной над квартирой Закировых, проводился ремонт наемными рабочими и скорее всего строительный мусор был сброшен в канализацию именно ими. Показания, данные свидетелями, не оспаривались истцами, их подтвердил в своих пояснениях и ответчик Толкунов В.Ю.
Таким образом, причиной затопления явился засор канализационного стояка жителями дома, которые бросали в канализацию различные предметы. Противоправных действий ответчика ООО «УО <данные изъяты>» в данном случае в образовании засора не усматривается. Доводы истцов о том, что причиной засора канализационного стояка явилось то, что управляющая организация не проводила необходимые профилактические очистки канализационного стояка, не подтверждены никакими доказательствами, кроме того причина засора, установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась истцами.
Длительность устранения управляющей организацией засора канализационного стояка, который был устранен на третий день, не свидетельствует о вине управляющей организации в причинении ущерба истцам, поскольку установлено, что после получения сообщения о затоплении квартиры аварийная бригада управляющей организации незамедлительно прибыла на место аварии. Работниками управляющей организации предпринимались все меры к устранению засора: прочищался канализационный стояк из квартиры истцов и соседской квартиры, на следующий день они пытались устранить засор из магазина, принадлежащего ИП Толкунову В.Ю., для чего была разобрана колонна, в которой был скрыт стояк, сделано отверстие в стояке (из-за отсутствия ревизии) и предприняты попытки через него прочистить стояк. В связи с тем, что данные меры не позволил прочистить стояк, работники управляющей организации пытались прочистить стояк снизу, из подвального помещения через имеющуюся там ревизию, что также не дало результата, только после отключения электроэнергии на следующий день было разбито колено в месте поворота стояка и устранен засор. Таким образом, длительность прочистки стояка была связана со сложностью аварии, а не с бездействием или какими-либо неправомерными действиями управляющей организации. Причиной залива квартиры канализационными стоками действия (бездействие) управляющей организации не являются. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что, не смотря на то, что в период работ по очистке стояка, истцы и он лично предупреждали жильцов дома о недопустимости пользования канализацией, многие жильцы продолжали ею пользоваться, не обращая внимания на все предупреждения, поэтому канализационные стоки поступали в квартиру как в момент аварии (образования засора), так и в период прочистки стояка.
При указанных обстоятельствах вина управляющей организации в причинении имущественного и морального вреда от затопления квартиры не установлена, как неустановленна противоправность действий данного ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УО <данные изъяты>» и причинением ущерба, что исключает возложение обязанности на управляющую организацию по возмещению вреда. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на момент затопления квартиры канализационными стоками квартира не принадлежала истцам, они являлись ее арендаторами, к возмещению истцами заявлен имущественный вред, причиненный порчей пола (покрытого ламинатом) в квартире, т.е. имущества не принадлежащего истцам. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина. Действующее законодательство и договор аренды, на основании которого истцы пользовались арендованным имуществом, не предусматривают ответственность арендатора перед арендодателем за причинение арендованному имуществу ущерба третьими лицами, если в этом отсутствует вина арендатора. Решение о возмещение ущерба от залива квартиры истцам, которые не являлись на момент причинения имущественного вреда собственниками поврежденного имущества, мировым судьей необоснованно.
Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Толкунова В.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен по его вине.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «УО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи в части удовлетворения иска Закирова В.А., Закировой Т.Ю. к ответчику ООО «УО <данные изъяты>» надлежит отменить с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в иске, в части отказа в иске к ответчику Толкунову В.Ю. решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «УО Славгородский партнер» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 20 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Закировой <данные изъяты>, Закирова <данные изъяты> к ООО «УО <данные изъяты>», Толкунову <данные изъяты> о возмещении имущественного и морального вреда в части удовлетворения иска к ответчику ООО «УО <данные изъяты>» отменить, вынести по делу новое решение об отказе Закировой <данные изъяты>, Закирову <данные изъяты> в иске к ООО «УО <данные изъяты>», в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного решения – 15 июня 2011г.
Судья: О.Г. Костогладова