Дело № 11-42/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круподеровой <данные изъяты> и ЖСК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 14 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Круподеровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Круподерова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ЖСК «<данные изъяты>». В результате сбоя в подаче электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (поздно вечером) около <данные изъяты> час. в квартире истца происходил перепад напряжения, выражавшийся в различном свечении ламп накаливания. Позже электричество в квартире отключилось. Электроснабжение появилось только на следующий день, после проведения ремонтных работ. После включения освещения истец обнаружила, что из строя вышла стиральная машина «Ariston Hofpoint: mod: AQSL 85 (CSI)HA», а на следующий день стал отключаться телевизор «LG», который перестал включаться вообще (сгорел блок питания). Стоимость ремонта электротехники составила <данные изъяты> руб. Причиной поломки техники стал перепад напряжения. По мнению истца, виновность ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в причинении ей вреда выражается в ненадлежащем обслуживании и ремонте внутридомовых электрических сетей, вследствие чего коммунальная услуга электроснабжения не была предоставлена истцу в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, вследствие выхода бытовой техники из строя истцу был причинен моральный вред из-за невозможности пользоваться данной техникой, вести обычный образ жизни, невозможности смотреть по телевизору любимый сериал. Ребенок истца не смог качественно подготовиться к урокам из-за отсутствия света, что создало дополнительные неудобства, истец стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне. В связи с чем, она просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличила требования о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ОАО «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Круподеровой И.А. удовлетворен частично. С ЖСК «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части иска истцу отказано. С ЖСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска лотказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением ЖСК «<данные изъяты>» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «<данные изъяты>» указал, что мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что повреждение бытовой техники истца произошло по вине ООО «<данные изъяты>», которому ЖСК «<данные изъяты>» передал по договору функции по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей.
Круподерова И.А. также подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав в ней на свое несогласие с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что моральный вред бездействием ЖСК «<данные изъяты>» ей был причинен, и по спорам, вытекающим из нарушений прав потребителей, моральный вред потребителя презюмируется. В связи с чем, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Круподерова И.А. и представитель ЖСК «<данные изъяты>» Зубан Т.А., поданные ими апелляционные жалобы поддержали, ссылаясь на их доводы.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Кириченко А.А. в судебном заседании указал, что ООО «<данные изъяты>» согласно с решением мирового судьи, причинение вреда истцу произошло по вине ЖСК «<данные изъяты>», на котором лежит ответственность за техническое состояние внутренней электропроводки дома. Электрооборудование дома изношено, о необходимости его замены неоднократно говорилось председателю ЖСК «<данные изъяты>», однако никаких действий по замене оборудования не производится.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Брайко В.В. в судебном заседании пояснил, что между Филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения, приложением к которому определена граница балансовой принадлежности и объекты, находящиеся в эксплуатации сторон. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей проходит по трансформаторной подстанции, расположенной рядом с домом. На балансе ЖСК «<данные изъяты>» находится внутренняя электропроводка проводка дома, надлежащее техническое состояние которой должен обеспечивать ЖСК «<данные изъяты>». Авария произошла в распределительном щите дома, находящемся в пределах внутридомовых электрических сетей, следовательно, за последствия аварии должен отвечать ЖСК «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, решение мирового судьи отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, с вынесением в этой части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что Круподерова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в квартире с ребенком. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ЖСК «<данные изъяты>», созданным в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в многоквартирном доме, в котором живет истец, было зафиксировано повышение напряжения в некоторых квартирах подъезда №, в том числе в квартире истца, из-за перекоса напряжения в фазах в распределительной сети подъезда, вызванного неполным отгоранием болтового соединения нулевого проводника силового кабеля 0,4 кВ с главной заземляющей шиной вводного распределительного устройства здания.
В результате этого сломалась бытовая техника, принадлежащая истцу: стиральная машина «Ariston Hofpoint: mod: AQSL 85 (CSI)HA» (вышел из строя блок управления), телевизор «LG» (вышел из строя блок питания), расходы на ремонт которых составили <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах аварии, претензией Круподеровой И.А., направленной в адрес Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, документами на ремонт бытовой техники, а также пояснениями опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8 и заключением специалиста ФИО6
Свидетель ФИО7, работающий главным инженером в Филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что когда поступило сообщение об аварии, на место аварии выехала оперативная бригада. На трансформаторной подстанции, где проходит граница раздела балансовой принадлежности электросетей, было измерено напряжение, которое соответствовало ГОСТу. В связи с чем вызвали аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>». В результате установили, что причиной перепадов напряжения явилось перегорание наконечника кабеля нулевой жилы. В распределительном электрощите дома Дом был отключен от электроснабжения. О причинах аварии Филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка №.
Опрошенный в качестве свидетеля электрик ООО «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что профилактические осмотры системы электроснабжения дома проводятся электриками ООО «<данные изъяты>» согласно установленному графику два раза в неделю. При этом производится визуальный осмотр электрощита, подтягивание контактов. ФИО8 выезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову на аварию в <адрес> в составе аварийной бригады. Когда приехали, возле дома уже их ожидала аварийная бригада из Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Электричество в доме было отключено. При осмотре распределительного щита дома обнаружили отгорание нулевого провода, который идет в подъезд № дома. Были проведены восстановительные работы по зачистке провода, подтяжке контактов. После включения электроэнергии неоднократно проверяли напряжение в сети поэтажно.
По заключению специалиста ФИО6, работающим государственным инспектором <данные изъяты>, авария в системе энергоснабжения <адрес> произошла из-за перекоса напряжения в фазах в распределительной сети № подъезда дома, вызванного неполным отгоранием болтового соединения нулевого проводника силового кабеля 0,4 кВ с главной заземляющей шиной вводного распределительного устройства здания. Причиной неполного отгорания болтового соединения является ослабление контактного соединения, вследствие несвоевременного технического обслуживания вводного распределительного устройства здания (протяжка болтовых соединений). При этом, по мнению ФИО6 никакие другие причины (повышенные нагрузки и т.д.) не спровоцировали бы аварию, в случае если бы контактное соединение не было ослаблено, чего возможно было бы избежать, осуществляя необходимое техническое обслуживание сетей.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «<данные изъяты>» (Заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) заключен договор на содержание и ремонт внутридомовых электросетей, предметом которого является передача Заказчиком исполнителю функций по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей дома. Согласно Перечню работ, входящих в плановые и частичные осмотры, который является приложением к договору на содержание, ремонт и техническое обслуживание внутридомовых электросетей, электрики ООО «<данные изъяты>» должны проводить в том числе осмотры общедомовых электрических сетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений, осмотры ВРУ вводных и этажных шкафов с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений. График осмотров устанавливается – два раза в неделю по два часа.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб из пояснений сторон установлено, что контроль за проведением электриками ООО «<данные изъяты>» профилактических осмотров до ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «<данные изъяты>» не велся, акты осмотров не составлялись, письменные предписания или предложения по поводу устранения выявленных недостатков ООО «<данные изъяты>» в ЖСК «<данные изъяты>» не направлялись. Из пояснений свидетеля ФИО8 также следует, что какие-либо определенные электрики ООО «<данные изъяты>» за домом закреплены не были.
Учитывая данные обстоятельства и установленную причину аварии, судом сделан вывод, что авария произошла по вине ООО «<данные изъяты>», работники которого ненадлежащим образом исполнили обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых электросетей, поскольку периодическую подтяжку и зачистку контактов должны производить электрики ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором, собственных электриков ЖСК «<данные изъяты>» не имеет.
Мировой судья, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришла к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба надлежит возложить на ЖСК «<данные изъяты>», как на управляющую организацию. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п.10).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом… обеспечивается жилищно-строительным кооперативом при управлении им многоквартирным домом (п.16).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить соответствующее техническое состояние системы электроснабжения многоквартирного дома, и несет ответственность перед собственниками дома (потребителями) за исполнение данных обязанностей.
При рассмотрении дела установлено, что ЖСК «<данные изъяты>», являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, не обеспечил надлежащее техническое состояние системы электроснабжения многоквартирного дома, поскольку заключив с ООО «<данные изъяты>» договор на содержание и ремонт внутридомовых электросетей, не контролировал исполнение договорных обязательств контрагентом. В договорных отношениях состоят ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» никаких правоотношений не имеется, в то время же время имеются правоотношения между истцом и ЖСК «<данные изъяты>» по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, которые регулируются как ЖК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате поломки ее бытовой техники вследствии аварии во внутридомовых элетросетях, должен нести ЖСК «<данные изъяты>», не обеспечивший в отношении истца надлежащее техническое состояние системы электроснабжения многоквартирного дома, Решение мирового судьи в части взыскания <данные изъяты> руб. с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение имущественного вреда и отказе в иске к другим ответчикам является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, связанных с поломкой бытовой техники, из-за изменения привычного образа жизни (невозможности осуществлять машинную стирку, смотреть телевизор), переживаний и неудобств вследствие необходимости производства ремонта громоздкой техники, не вызывает у суда сомнений. В связи с чем имеются основания для возложения на ЖСК «<данные изъяты>», нарушившего права истца, как потребителя услуг, обязанности возместить истцу причиненный моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вину причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного апелляционные жалобы истца и ЖСК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично. Решение мирового судьи надлежит отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Вынести в данной части исковых требований новое решение о взыскании с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы). В местный бюджет с ЖСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционные жалобы Круподеровой <данные изъяты> и ЖСК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 14 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Круподеровой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда отменить в части отказа Круподеровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Вынести в данной части исковых требований новое решение.
Взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Круподеровой <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к другим ответчикам отказать.
Взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного решения – 05 июня 2011г.
Судья: О.Г. Костогладова