Дело № 11-50/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фейста <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 апреля 2011г. о возвращении заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Фейст О.В. обратился к мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края с иском к Харченко <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Определением от 01.04.2011г. мировой судья возвратила заявление Фейста О.В. на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что основания досрочного расторжения договора аренды указаны в ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Фейст О.В. подал на указанное определение мирового судьи частную жалобу, просит его отменить. В обоснование указал, что между ним и ответчицей Харченко О.Г. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в течение двух недель стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения, в день подписания предварительного договора истец передал Харченко О.Г. спорное нежилое здание, однако в срок, обусловленный предварительным договором, договор аренды заключен не был, следовательно, согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В судебное заседание Фейст О.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Фейста О.В.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из содержания искового заявления Фейста О.В. усматривается, что им были заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы Харченко О.Г.
Мировой судья, возвращая своим определением от 01.04.2011г. заявление Фейста О.В., ссылалась на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров, а именно на необходимость направления арендатору арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в разумный срок до того, как арендодатель заявит требования о досрочном расторжении договора аренды.
Между тем, мировым судьей не было учтено, что заявителем заявлены требования не о досрочном расторжении договора аренды, а об истребовании имущества из незаконного владения, и что в исковом заявлении заявитель ссылался на заключение предварительного договора аренды спорного имущества.
Из приложенной к исковому заявлению копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основной договор аренды стороны договорились заключить в течение двух недель со дня составления предварительного договора.
Последствия несоблюдения сторонами обязательств вытекающих из предварительного договора установлены ст.429 ГК РФ, а не 619 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, не предусмотрен он и предварительным договором, заключенным сторонами.
При установленных обстоятельствах мировой судья, не имея законных оснований, необоснованно возвратила исковое заявление Фейста О.В.. В связи с чем, частная жалоба Фейста О.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене с направлением заявления Фейста О.В. с приложенными к нему документами мировому судье для рассмотрения на стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.3 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 апреля 2011г. о возвращении заявления Фейста Олега Владимировича к Харченко Ольге Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, заявление Фейста О.В. с приложенными к нему документами направить мировому судье для рассмотрения на стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Г. Костогладова