о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки



                                            Дело № 11-47/2011г.

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Е.Н. Нелиной,

при секретаре                                                      Е.А. Тырышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чайка ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

      Чайка Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО8. В обоснование иска указала, что 29.04.2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор , согласно которому ответчик выдал ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой данного кредита в течение 36 месяцев, с ежемесячной выплатой долга <данные изъяты> рублей.

Истец выплачивала из ежемесячной суммы кредита, комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей, ежемесячно, а также при получении кредита оплатила за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, считает, что это ущемляет ее права как потребителя.

Кроме того, в договор включены условия, которые обязывают истца страховать себя от несчастных случаев и болезней, при этом истцом за указанную услугу уплачено в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика за ведение ссудного счета с 29.05.2008 года по 29.01.2011 года, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета, признать недействительным условия кредитного договора от 29.04.2008года заключенного между сторонами, в части взимании с заемщика комиссий за открытие и ведение банком ссудного счета, не отвечающими требованиям законности и ущемляющими права истца как потребителя, а также взыскать расходы, связанные со страховкой в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года иск Чайка Г.А. удовлетворен.

        Признаны не отвечающим требованиям законности условия кредитного договора от 29.04.2008года заключенного между Чайка Г.А. и ФИО9).

С ФИО10 взысканы в пользу истицы за ведение ссудного счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные со страхованием от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

С ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета г. Славгород Алтайского края.

ФИО11» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано следующее.

Данное решение суда, в части взыскания с Банка в счет возврата ранее уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей за открытие и <данные изъяты> за ведение ссудного счета) и <данные изъяты> рублей расходов, связанных со страхованием от несчастных случаев, считают незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции.

В имеющихся в материалах дела возражениях Банка на исковое заявление (п.2 стр. 3), обращалось внимание судьи на то, что за период действия Кредитного договора Заемщиком было уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за открытие и <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета), а не <данные изъяты> рублей, как указывал заемщик в исковом заявлении и как посчитал суд. Факт уплаты заемщиком банку денежных средств в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета именно в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждался выпиской по банковскому специальному счету заемщика , приложенной к возражениям.

Однако данные доводы Банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета в меньшем размере чем было указано Заемщиком в исковом заявлении были оставлены были судом без внимания.

            Судом в решении указывается, что условия о страховании от несчастных случаев, являются ничтожными, поскольку банк включил их в условия договора, как обязательное, в связи с чем с банка полежит взысканию уплаченная в качестве страховой премии сумма <данные изъяты> рублей.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства.

Так, в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Указанное означает, что обеспечение кредита предоставляемого банком, не исключает возможности применения такого способа, как страхование жизни и здоровья заемщика.

Ссылка заемщика, и суда на то, что банк в одностороннем порядке включил в Кредитный договор в качестве обязательного условие о личном страховании не обоснованы, поскольку кредитный договор не содержит в качестве обязательного условия осуществления личного страхования заемщика.

Доказательств того, что заемщик желал получить кредит без осуществления личного страхования, а банк обусловил выдачу кредита только при условии личного страхования Заемщиком не представлено.

Решение суда является незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25.02.2011г. в части взыскания с ФИО12» в счет возврата ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов, связанных со страхованием от несчастных случаев и принять в этой части новое решение.,

Представитель подателя жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО13).

Чайка Г.А. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна, доводы апелляционной жалобы не признает.

Представитель Чайка Г.А. – Моисцрапишвили О.Н. пояснил, что признает жалобу в части размера суммы, подлежащей выплате, страховкой была обусловлена выдача кредита. Возврату подлежат следующие суммы: <данные изъяты> руб.- за открытие счета, <данные изъяты> руб. – стоимость страховки, <данные изъяты> руб. – за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению и отмене частично, по делу надлежит принять новое решение в части.

Из материалов дела следует, что за период действия кредитного договора заемщиком Чайка Г.А. было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за открытие и <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета). Факт уплаты заемщиком банку денежных средств в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета именно в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждался выпиской по банковскому специальному счету заемщика .

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами ( императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг)

Пункт 5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит условия о том, что в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличие соответствующей отметки в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления оферты) заемщик поручает банку», а в разделе «Параметры кредита» предусматривается     возможность    либо осуществления либо отказа от осуществления личного страхования путем проставления соответствующей отметки.

Кроме этого, в п. 4 заявления о предоставлении кредита Чайка Г.А. подтвердила, что ему была полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. В судебном заседании Чайка Г.А. также пояснила, что ей в банке сказали, что необходимо застраховаться, на что она и согласилась.

Таким образом, условие о личном страховании не являлось обязательным, а зависело от усмотрения и желания самого заемщика - Чайка Г.А.

    При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года изменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО15» в пользу Чайка ФИО14 комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

     В части взыскания с ФИО16 в пользу Чайка ФИО17 расходов, связанных со страхованием в сумме <данные изъяты>. решение отменить, вынести новое решение в указанной части: в иске Чайка ФИО18 к ФИО19 в части взыскания расходов, связанных со страхованием в сумме <данные изъяты>. отказать.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО20» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чайка ФИО21 к ФИО22» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки изменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО23» в пользу Чайка ФИО24 комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО25» в пользу Чайка ФИО26 расходов, связанных со страхованием в сумме <данные изъяты>. решение отменить, вынести новое решение в указанной части: в иске Чайка ФИО27 к ФИО28» в части взыскания расходов, связанных со страхованием в сумме <данные изъяты>. отказать.

Дата составления решения в окончательной форме 23 мая 2011года.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

                  Председательствующий                   Е.Н. Нелина