Дело № 11-45/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Губернаторовой ФИО8 к ФИО9) о признании недействительным условий договора, о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Губернаторова Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО10) о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что между ней и ФИО11 (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28.04.2014 г., с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых (далее - Кредитный договор). В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 28.04.2007 г. по 28.02.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губернаторовой Т.А. и ФИО12), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) личного банковского счета (п. 3.1 договора) и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО13) возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 марта 2011 года в иск Губернаторовой ФИО14 к ФИО15) удовлетворен частично.
Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губернаторовой Т.А. и ФИО16, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение банковского счета признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано.
С ответчика взыскана в пользу истицы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края.
ФИО17) с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 марта 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Губернаторовой Т.А. о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губернаторовой Т.А. в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ФИО18) было подано заявление о применении срока исковой давности. Судом было установлено, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными. Однако, судом оставлено без внимания, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки истек 28.04.2010 года, а исковое заявление подано истцом только 02 марта 2011г., т.е. спустя почти 10 месяцев с даты истечения срока исковой давности. Об истечении срока исковой давности указывалось Банком в имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление (стр. 1), а также отражено в решении суда (стр.1). Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако данные положения закона были проигнорированы судом. Также, судом оставлено без доводы Банка в возражениях на исковое заявление, о том, что согласно разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. в течение 3 лет со дня когда началось исполнение данной сделки. Данный вывод подтверждает и имеющаяся судебная практика, в частности определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 26.01.2011г. по делу № 33-590 и другие.
Представитель подателя жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Губернаторова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направляла, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Губернаторовой Т.А.
Представитель Губернаторовой Т.А. – Порицко Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Порицко Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит приять новое решение.
По заявленному истцом требованию о взимании услуг банком - применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение оспариваемой сделки началось 28 апреля 2007г. Истец обратился в суд с иском 02 марта 2011г. (л.д.2). Следовательно, обращение в суд с иском последовало по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем суд срок исковой давности не применил, что, учитывая изложенное выше, нельзя признать правильным. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ), то решение в этой части и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Славгород подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ФИО19) удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 18 марта 2011 года отменить в части признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губернаторовой ФИО20 и ФИО21), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение банковского счета недействительными (ничтожными) и взыскания в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ФИО22), госпошлины в суме <данные изъяты> руб.
В указанной части вынести новое решение.
Иск Губернаторовой ФИО23 к ФИО24) о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Дата составления мотивированного решения 21 мая 2011 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Е.Н. Нелина