Дело № 11-64/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Спесивцевой ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Спесивцева С.А. обратилась с иском к ФИО7. В обоснование иска указала, что между нею и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по 25.07.2014 г., с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых (далее - Кредитный договор). В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссия за обслуживание ссудного счета, в виде единовременной выплаты - <данные изъяты> рублей
Истец полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) личного банковского счета (п. 3.1 договора) и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 22 апреля 2011 года исковое заявление Спесивцевой С.А. удовлетворено.
Признано недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спесивцевой С.А. и ФИО10 в части взимания с заемщика, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в пользу истицы взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО11 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Требования указанной нормы мировым судьей не соблюдены, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, по которым он отверг доводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, приведенные ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.
Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных правовых норм между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в том числе достигнута договоренность о том, что банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик в свою очередь оплачивает данную услугу (п.3.1. кредитного договора).
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применит такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным норма материального права.
Представитель ответчика – ФИО12 просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований истице отказать в полном объеме.
В судебном заседании Спесивцева С.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие с согласия истицы по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2009 года между Спесивцевой С.А. и ФИО14 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по 25.07.2014 г., с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора банк открыл Спесивцевой С.А. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Спесивцева С.А. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Спесивцева С.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей и оплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором, стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным.
Мировым судьей правомерно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Целью открытия ссудного счета является учет выдаваемых заемщику кредитных средств.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Согласно ч.2 вышеуказанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание судного счета, противоречит нормам ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ущемляет установленные законом права потребителей.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласие заемщика с вышеуказанным условием, не влияет на оценку данного условия как ущемляющего права потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы подателя жалобы о том, что в мотивированной части решения суда не указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд необоснованны, поскольку вышеуказанное решении суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Также, в обжалуемом решении имеют место выводы суда, по которым он отверг доводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, приведенные ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании, в решении мирового судьи указано, что сумма <данные изъяты> руб. должна быть возвращена истцу, как в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 22 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Спесивцевой ФИО16 к ФИО17 о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина