Дело № 11-76-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 июля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целуйко ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 17 мая 2011 г. по иску Целуйко ФИО5 к АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Целуйко Г.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Сбербанку РФ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 25 ноября 2009 г. с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок по 23 ноября 2014 г. под 19 процентов годовых. Ответчик в указанный договор включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплатил единовременно <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно Уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами..
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб, понесенные в связи с открытием и ведением ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> % за период с 07 апреля 2011 г. по день фактической уплаты должником денежных средств.( л.д.2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 17 мая 2011 г. иск Целуйко Г.Д. оставлен без удовлетворения( л.д. 20-21).
Истец Целуйко Г.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы истец сослалась на доводы иска. Кроме того, указала, что исполнение обязательств по уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в полном объеме не влияет на возможность взыскания данных денежных средств( л.д. 23-25).
Истец Целуйко Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2009 г. Целуйко Г.Д..( заемщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(кредитор) заключили кредитный договор № № БКИ. Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « Пенсионный» в сумме <данные изъяты> руб на срок по 23 ноября 2014 г. под <данные изъяты> процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 5-10).
Уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В настоящее время кредит выплачен полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет. Ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, мировой судья исходил из того, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. ст. 428, 453 ГК РФ не вправе требовать у ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Данные выводы мирового судьи не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным( ничтожным), обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, заемщик вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной ответчику за обслуживание ссудного счета, т.е. денежную сумму, полученную банком по ничтожному условию кредитного договора.
Нормы ГК РФ о порядке расторжения и изменения договора в данном случае не применимы, т.к. правоотношения сторон регулируются иными нормами ГК РФ( глава 9 « Сделки»). Требование о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поданном мировому судье( л.д.16-17) о невозможности возвращения истцу уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, т.к. услуга истцу предоставлена, являются ошибочными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами физических лиц, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.
Таким образом, с ответчика, который в настоящее время именуется ОАО « Сбербанк России», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма( 10 200 руб), уплаченная во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора.
Мировой судья также необоснованно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня уплаты денежной суммы во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8 %( Указание Банка России от 25 февраля 2011 г. № №-У).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. ( единовременная комиссия за открытие ссудного счета) х 8 %( учетная ставка банковского процента): 360( число дней в году в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.) х 431( количество дней пользования денежными средствами с 25 ноября 2009 г. по 06 апреля 2011 г.) = <данные изъяты> коп. С учетом того, что истцом заявлено требование в размере <данные изъяты>., а суд принимает решение по заявленным требованиям( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), взысканию подлежит <данные изъяты> коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2011 г. по день уплаты суммы <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8 %.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 17 мая по иску Целуйко Г.Д. следует отменить. Принять новое решение, которым иск Целуйко ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Целуйко ФИО7 <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.,, всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Целуйко ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2011 г. по день уплаты суммы <данные изъяты>., исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.( 200 руб. по неимущественным требованиям, не подлежащим оценке, 400 руб.- по имущественным требованиям- п. пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 17 мая 2011 г. по иску Целуйко ФИО9 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Принять новое решение.
Иск Целуйко ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Целуйко ФИО11 <данные изъяты>) рублей, уплаченные во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Целуйко ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2011 г. по день уплаты суммы <данные изъяты> руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8 %.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар