Дело № 11-73-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 июля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Працюк ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 мая 2011 г. по иску Працюк ФИО6 к АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Працюк С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Сбербанку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31 октября 2008 г. с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок по 23 августа 2014 г. под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик в указанный договор включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплатил единовременно 4 000 руб. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с учетом требований ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей». В этой связи такие действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.( л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 1г. Славгорода от 10 мая 2011 г. иск Працюк С.Н. оставлен без удовлетворения( л.д. 14-15).
Истец Працюк С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы истец указала, что суд не учел факт неосновательного обогащения истца на сумму единовременного платежа( л.д. 16).
Истец Працюк С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что решение мирового судьи является законным. Кроме того, указала, что акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в настоящее время переименован в ОАО « Сбербанк России».
Выслушав объяснении представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2008 г. Працюк С.Н.( заемщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(кредитор) заключили кредитный договор № БКИ. Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику на неотложные нужды <данные изъяты> руб на срок по 29 октября 2013 г. под <данные изъяты> процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 3-6).
Уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В настоящее время кредит выплачен полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет. Ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, однако неправильно применил вышеуказанную норму и в иске отказал..
Отказывая в иске в части применения недействительности ничтожной сделки, мировой судья исходил из того, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. ст. 428, 453 ГК РФ не вправе требовать у ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Данные выводы мирового судьи не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным( ничтожным), обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, заемщик вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной ответчику за обслуживание ссудного счета, т.е. денежную сумму, полученную банком по ничтожному условию кредитного договора.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцом в пределах срока исковой давности, который для ничтожных сделок установлен в три года( п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение кредитного договора началось 31 октября 2008 г. Обращение в суд последовало 19 апреля 2011 г.
Нормы ГК РФ о порядке расторжения и изменения договора в данном случае не применимы, т.к. правоотношения сторон регулируются иными нормами ГК РФ( глава 9 « Сделки»). Требование о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлено.
Доводы ответчика о невозможности возвращения истцу уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, т.к. услуга истцу предоставлена, являются ошибочными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами физических лиц, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.
Таким образом, с ответчика, который в настоящее время именуется ОАО « Сбербанк России», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма( <данные изъяты> руб), уплаченная во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора.
Мировой судья также необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая наличие вины банка, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, требования ст. 151 ГК РФ об основаниях и размерах компенсации морального вреда, суд полагает, что потребителю подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 мая 2011 г. по иску Працюк С.Н. отменить. Принять новое решение, которым иск Працюк ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора № № БКИ от 31 октября 2008 г. о возложении на Працюк ФИО8 обязанности оплаты в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( ОАО) комиссии( тарифа) за обслуживание ссудного счета( пункт 3.1).Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Працюк Светланы Николаевны 4 000(четыре тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.( 200 руб. по неимущественным требованиям, не подлежащим оценке, 400 руб.- по имущественным требованиям- п. пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 мая 2011 г. по иску Працюк ФИО9 о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение.
Иск Працюк ФИО10 удовлетворить частично.
Признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора № № БКИ от 31 октября 2008 г. о возложении на Працюк ФИО11 обязанности оплаты в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( ОАО) комиссии( тарифа) за обслуживание ссудного счета( пункт 3.1).
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Працюк ФИО12 <данные изъяты>) рублей, уплаченные во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар