Дело № 11-72-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 июля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневец ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 12 мая 2011 г. по иску Коневец ФИО5 к АК <данные изъяты> ( ОАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коневец Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 июня 2009 г. с акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ ( ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок по 15 декабря 2010 г. под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик в указанный договор включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплатил единовременно <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета противоречат требованиям ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей». В этой связи такие действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, истец просил применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу убытки, понесенные уплатой комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.( л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 12 мая 2011 г. иск Коневец Н.Н. оставлен без удовлетворения( л.д. 18-19).
Истец Коневец Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что решение мирового судьи является противоречивым. Так, в решении указано, что условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии противоречат закону, но положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки ( л.д. 21).
Истец Коневец Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд не находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2009 г. Коневец Н.Н. ( заемщик) и акционерный коммерческий <данные изъяты>(кредитор) заключили кредитный договор № № БКИ. Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику на неотложные нужды <данные изъяты> руб на срок по 15 декабря 2010 г. под <данные изъяты> процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 7-10).
Уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В настоящее время кредит выплачен полностью.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании. Ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в иске в части применения недействительности ничтожной сделки, мировой судья исходил из того, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 428, 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Данные выводы мирового судьи не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным( ничтожным), а обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, заемщик вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной ответчику за обслуживание ссудного счета.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцом в пределах срока исковой давности, который для ничтожных сделок установлен в три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение кредитного договора началось в июне 2009 г. Обращение в суд последовало 19 апреля 2011 г.
Нормы ГК РФ о порядке расторжения и изменения договора в данном случае не применимы, т.к. правоотношения сторон регулируются иными нормами ГК РФ( глава 9 « Сделки»). Требование о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности возвращения истцу уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, т.к. услуга истцу предоставлена, являются ошибочными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами физических лиц, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.
Таким образом, с ответчика, который в настоящее время именуется ОАО « <данные изъяты>», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма( <данные изъяты> руб), уплаченная во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора.
Мировой судья также необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая наличие вины банка, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, требования ст. 151 ГК РФ об основаниях и размерах компенсации морального вреда, суд полагает, что потребителю подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 12 мая 2011 г. по иску Коневец Н.Н. следует отменить. Принять новое решение, которым иск Коневец ФИО6 удовлетворить Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Коневец <данные изъяты> <данные изъяты>( две тысячи шестьсот) рублей, уплаченные во исполнение недействительного ( ничтожного) условия кредитного договора, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( три тысячи сто) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям, не подлежащим оценке, <данные изъяты> руб.- по имущественным требованиям- п. пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 12 мая 2011 г. по иску жалобу Коневец ФИО7 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение.
Иск Коневец Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Коневец Николая Николаевича <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, уплаченные во исполнение недействительного(ничтожного) условия кредитного договора а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар