Дело № 11-74-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 19 апреля 2011 г. по иску Спесивцева ФИО4 к АК Сберегательный банк РФ ( ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Спесивцев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к Сбербанку РФ о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21 апреля 2008 г. с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок по 19 апреля 2013 г. под 17 процентов годовых. Ответчик в указанный договор включил условие об открытии истцу ссудного счета, за обслуживание которого истец уплатил единовременно <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, истец просил признать взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.( л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 2. Славгорода от 19 апреля 2011 г. иск Спесивцева В.А. удовлетворен. Взыскано ответчика в пользу Спесивцева В.А. <данные изъяты> руб за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в сумме № руб, всего <данные изъяты> руб., а также в бюджет муниципального образования город Славгород государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 15).
Ответчик ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым Спесивцеву В.А.. в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что вынесенное решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Так, в решении отсутствуют выводы суда, по которым он отверг доводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, приведенные в отзыве на иск и в судебном заседании.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что по смыслу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае невозможно применить двустороннюю реституцию, т.к. услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права( л.д. 17-18)
Истец Спесивцев В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 о ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2008 г. Спесивцев В.А.( заемщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(кредитор) заключили кредитный договор № № Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику на неотложные нужды <данные изъяты> руб на срок по 19 апреля 2013 г. под <данные изъяты> процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 3).
Уплата заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. произведена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Выводы мирового судьи являются верными.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании. Ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным( ничтожным), а обслуживание ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом ответчику за обслуживание ссудного счета.
Доводы ответчика о невозможности возвращения истцу уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, т.к. услуга истцу предоставлена, являются ошибочными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами физических лиц, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 19 апреля 2011 г. по иску Спесивцева ФИО5 о защите прав потребителя следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России»- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 19 апреля 2011 г. по иску Спесивцева ФИО6 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар