Дело № 11-77-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 августа 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 февраля 2011 г. по иску ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» к Иванову Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Славгорода с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в силу чего должен вносить плату за жилое помещение, как это предусмотрено жилищным законодательством. Задолженность Иванова Д.В. за оказанные истцом услуги в период с 01.04.2009 г. по 31.01.2011 г. составляет <данные изъяты>. Размер пени составил <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Иванова Д.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. пени, а также <данные изъяты> руб. госпошлины ( л.д. 14).
Иванов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, просит решение отменить. При этом указывает, что решение является незаконным, т.к. в решении отсутствует расчет задолженности и пени( л.д. 17).
В судебном заседании ответчик Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО ««Управляющая организация Славгородский партнер» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела( п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует принять новое решение.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося в <адрес> В период с 01 апреля 2009 г. по 31 января 2011 г. Иванов Д.В. не вносил в пользу истца плату за содержание и ремонт жилья.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, не подтверждаются исследованными им доказательствами.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик является собственником или нанимателем жилого помещения в данном доме, в также наличие у ответчика задолженности за период с 01 апреля 2009 г. по 31 января 2011 г. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеется документ без наименования, содержащий печать ООО « УО Славгородский партнер» и подпись неизвестного лица, дата- 20.01.11. В данном документ указана фамилия плательщика- Иванов ФИО5, адрес- <адрес> графы- год( с февраля 2010 г. по январь 2011 г.), сальдо, начислено, льгота, субсидия, к оплате, оплачено. Указано на то, что задолженность на конец января 2011 г. <данные изъяты>, задолженность по пени- <данные изъяты>
Данный документ не свидетельствует о наличии задолженности за период с 01 апреля 2009 г. по 31 января 2011 г., более того разница между начисленной суммой и уплаченной суммой в данном документе не соответствует итоговой сумме задолженности, заявленной истцом в иске.
Ответчик в судебном заседании не признал наличие у него задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, указал, что он не является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>
Соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства управления многоквартирным домом по адресу: г. Славгород, военный городок, 200, доказательства того, что ответчик является собственником или нанимателем жилого помещения в данном доме, в также наличие у ответчика задолженности за период с 01 апреля 2009 г. по 31 января 2011 г.( л.д.39)
Истец не представил суду соответствующие доказательства, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 руб.
В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ответчику следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб( уплачено 200 руб. 11 апреля 2011 г. в ОСБ № 0179/0179).
Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 февраля 2011 г. по иску ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» к Иванову Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги отменить. Принять новое решение.
ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» в иске к Иванову Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» в пользу Иванова ФИО6 судебные расходы в сумме 100 руб.
Возвратить Иванову ФИО7 излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб( уплачено 200 руб. 11 апреля 2011 г. в ОСБ № 0179/0179).
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар