Дело № 11-69-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 июля 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богословского ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Богословского ФИО8 к ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району и Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Богословский О.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с иском к Министерству финансов РФ и ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району о возмещении расходов по оплате защитника. В обоснование заявления указал, что постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от 13 февраля 2010 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Решением начальника МОБ от 26 мая 2010 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Неправомерные действия и.о. обязанности начальника МОБ повлекли незаконное производство по делу об административном правонарушении. Для оказания юридической помощи истец обратился в адвокатскую контору г. Славгорода и оплатил адвокату ФИО3 за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке( л.д. 2).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 14 декабря 2010 г. г. иск Богословского О.Г. оставлен без удовлетворения ( л.д. 61-62).
На данное решение истцом Богословским О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. При этом указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей неправильно истолкован закон, что выразилось в том, что мировой судья при разрешении дела не установил требования истца- убытки или вред он просил взыскать( л.д. 124).
Истец Богословский О.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Богословского О.Г. ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобы поддержал, сославшись на доводы иска и апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО4 и представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность факта передачи денег адвокату за оказанную юридическую помощь, а также на то обстоятельство, что должностное лицо, возбудившее административное дело, не привлечено к какой- либо ответственности.
Выслушав объяснения представителя истца Богословского О.Г. ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.( п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 февраля 2010 г., составленному милиционером ОВО и КП Ио, « 12 февраля в 11 час. 30 мин. В фое ОВД г. Славгорода гр. Богословский О.Г. находился в состоянии опьянения. Был не опрятно одет, одежда была расстегнутая, громко шумел, вел себя вызывающе. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением начальника МОБ ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от 13 февраля 2010 г. Богословский О.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что «12 февраля 2010 г. в 11 час. 30 мин. В фое ОВД г. Славгорода находился в состоянии опьянения, был неопрятно одет, одежда была расстегнута вел себя вызывающе. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность».
Решением начальника ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от 06 марта 2010 г. постановление в отношении Богословского О.Г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением Славгородского городского суда от 21 апреля 2010 г. вышеуказанное решение начальника ОВД отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы.
Решением начальника ОВД от 26 мая 2010 г. постановление и.о. начальника МОБ ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от 13 февраля 2010 г. в отношении Богословского О.Г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Славгородского городского суда от 15 июня 2010 г. решение начальника ОВД от 26 мая 2010 г. изменено. Исключено из мотивировочной части решения суждение о законности постановления и.о. начальника МОБ от 13 февраля 2010 г., об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре) или возместить причиненные убытки.
Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия вреда в результате неправомерных действий( бездействия) ответчика, а также размера причиненного вреда. Ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Ответчики не представили доказательств того, что вред причинен истцу не по вине должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении в отношении Богословского О.Г.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Богословского О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ.
Вышеуказанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно. Из объяснений Богословского О.Г. следует, что 12 февраля 2010 г. он был принудительно препровожден в отдел милиции оперативными сотрудниками из собственного дома, где он употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство не опровергнуто ни материалами дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции.
Мировой судья не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых и неправильно применил нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Выводы мирового судьи о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежит возмещению только в случае привлечения должностных лиц к какой- либо ответственности, является неправильным, основан на неверном толковании закона.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Богословский О.Г. воспользовался юридической помощью защитника- адвоката ФИО3, за которую оплатил <данные изъяты> руб.
Исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства, в частности соглашение № 65 и квитанция к приходно- кассовому ордеру № 65 от 20 февраля 2010 г. г. с достоверностью подтверждают факт передачи истцом денежных средств адвокату за оказанную юридическую помощь по делу об административном правонарушении( л.д. 40-42).
Таким образом, суд пришел к выводу о причинении вреда Богословскому О.Г. действиями сотрудников ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району, наличии причинно- следственной связи между действиями государственного органа и причинением вреда истцу. Ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из требований ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возложение ответственность за незаконные действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов на казну Российской Федерации.
ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району является федеральным государственным органом, поэтому ответственность за его действия, действия его должностного лица возлагается на казну РФ в лице Министерства финансов РФ. Взыскание следует произвести из казны РФ.
В иске к ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Богословскому ФИО9 следует отказать, т.к. на данный орган в соответствии с законом не может быть возложена ответственность за причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 400 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене. По делу следует принять новое решение. Иск Богословского ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богословского ФИО11 в возмещение вреда, причиненного незаконными действия органа государственной власти, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска ( к ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району) Богословскому Олегу Геннадьевичу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 14 декабря 2010 г. по иску Богословского ФИО12 к ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району и Министерству финансов РФ о возмещении убытков отменить.
Принять новое решение.
Иск Богословского ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Богословского ФИО14 в возмещение вреда, причиненного незаконными действия органа государственной власти, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ( к ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району) Богословскому ФИО15 отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В.Гайдар