КОПИЯ
Дело № 11-66-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 июля 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 31 марта 2011 г. по иску Серегиной ФИО6 к акционерному коммерческому банку « <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Серегина В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к Акционерному коммерческому банку « Росбанк» ( открытое акционерное общество»( далее- АКБ « <данные изъяты>», банк). В обоснование иска указала, что 31 января 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Договором на истца возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб и оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб. Данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В результате исполнения недействительных условий кредитного договора истец выплатила ответчику <данные изъяты> руб, которые подлежат взысканию ответчика. Договор в данной части исполняется истцом и в настоящее время. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, ухудшении состояния здоровья.
На основании изложенного, истец просила суд:
- взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как причиненные убытки исполнением недействительных условий договора кредитования № №, предусмотренных пунктами 2.3, 4.2, 4.3, 5.1.2, 5.4.3 в части взимания с заемщика комиссий за ведение банком ссудного счета;
- обязать ответчика списывать со счета №, открытого во исполнение договора кредитования № №, заключенного с ОАО АКБ « <данные изъяты>» 31 января 2008 г. а счет погашения кредитной задолженности без учета комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 3).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 31 марта 2011 г. иск Серегиной В.И. оставлен без удовлетворения( л.д. 31-32).
Серегина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права. Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права потребителя. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче. В силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, и прекращению исполнение ничтожных условий кредитного договора. К заявленным требованиям положения ч. 1 ст. 81 ГК РФ не могут быть применены( л.д. 38-39).
Истец Серегина В.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АКБ « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2008 г. между Серегиной В.И. ( заемщик) и акционерный коммерческий банком « <данные изъяты>» ( открытое акционерное общество (кредитор) заключен кредитный договор № №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику на нецелевой кредит неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб на срок по 31 января 2013 г. г. под <данные изъяты> процентов годовых. Заключение данного договора подтверждается условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, подписанными истцом, информационным графиком платежей( л.д. 4-7).
В соответствии с вышеуказанными условиями для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссионное вознаграждение в порядке, указанном в разделе Параметры кредита. Банком предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> %, не более <данные изъяты> руб, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб( л.д. 4-11).
На день обращения в суд истец уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с 31 марта 2008 г. по 03 марта 2011 г.
В силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита условий о взимании комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, поэтому это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласие заемщика с вышеуказанным условием не влияет на оценку данного условия как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон РФ « О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - по открытию и ведению ссудного счета.
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании. Ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в иске в части взыскания убытков, а фактически о применении недействительности ничтожной сделки, мировой судья обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой сделки началось 31 января 2008 г. (дата выдачи кредита). Истец обратилась в суд 10 марта 2011 г.
Таким образом, обращение в суд последовало по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки. Ответчик заявил о применении исковой давности( л.д. 21).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 181 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Мировой судья необоснованно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая наличие вины банка, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, требования ст. 151 ГК РФ об основаниях и размерах компенсации морального вреда, суд полагает, что потребителю подлежит компенсации моральный вред в размере 300 руб.
Истцу также необоснованно отказано в иске в части требований о возложении обязанности производить списание денежных средств с банковского счета Серегиной ФИО7 в счет погашения сумм по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, в ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком, включается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что вышеуказанное условие является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ. По платежам, которые еще не внесены на момент обращения в суд, отсутствует нарушенное право истца( право собственности на соответствующие денежные средства), существует лишь угроза его нарушения, поэтому срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. по каждому неимущественному требованию, не подлежащему оценке- пп 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные уплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, учитывая частичное удовлетворение иска, участие представителя в двух судебных инстанциях, подготовку иска и апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 31 марта 2011 г. по иску Серегиной ФИО8 к АКБ « <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности изменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности. В этой части принять новое решение. Иск Серегиной ФИО9 удовлетворить частично. Обязать АКБ « <данные изъяты>» производить списание денежных средств с банковского счета Серегиной ФИО11 № № в счет погашения сумм по кредитному договору № Е № от 31 января 2008 г. без учета комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с АКБ « <данные изъяты>» (ОАО) в пользу Серегиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение мирового судьи от 31 марта 2011 г. в остальной части( об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной В.И.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 31 марта 2011 г. по иску Серегиной ФИО13 к Акционерному коммерческому банку « <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности изменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности. В этой части принять новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Акционерный коммерческий банк « <данные изъяты> (открытое акционерное общество) производить списание денежных средств с банковского счета Серегиной ФИО14 № № в счет погашения сумм по кредитному договору № Е № от 31 января 2008 г. без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка « Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Серегиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ « <данные изъяты> (ОАО) в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части( об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков) решение мирового судьи судебного участка № 2 от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной В.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Е.В. Гайдар
Верно: судья- Е.В. Гайдар
секретарь- В.А. Самокрутова