дело №11-48/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Славгород
26 мая 2011 года
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Максимец Е.А.,
с участием:
истца Чайка ФИО7 и ее представителя Моисцрапишвили ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 в лице управляющей дополнительным офисом ФИО10 ФИО5, действующей на основании доверенности №8991 от 10 ноября 2010 г. сроком до 19 октября 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу о иску Чайка ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чайка ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала о том, что 24 августа 2007 года между ней (истцом) и ответчиком ФИО15 был заключен договор потребительского кредитования №№ на получение кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.
Согласно п.1.10 Договора на истицу возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета. Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом договора 10.04.2007 г. она оплатила комиссию за открытие ссудного счета в указанном договоре размере (3.000 руб.), поскольку указанное требование было обязательным условием выдачи кредита.
Кроме того, п.п.1.5, 1.10 и 1.11 Договора на истицу возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3 % от сумы кредита.
Полагая данные условия договора недействительными как противоречащими закону и нарушающими его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истица Чайка Г.А просит признать указанные условия договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, не отвечающим требованиям законности и ущемляющим права потребителя и взыскать в судебном порядке уплаченную ею в качестве комиссии за открытие судного счета денежную сумму в размере 3.000 руб., а также денежную сумму в размере 36.000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета с ответчика.
Кроме того, полагая, что включением недействительных условий в кредитный договор были нарушены его (истца) права как потребителя, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы, оценивая причиненный моральный вред в сумме 20.000 рублей, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.
Ссылаясь на необходимость обращения к адвокату за оказанием юридических услуг, истица также просит возместить ей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5.000 руб., взыскав указанную денежную сумму с ответчика.
При разрешении спора истица ссылается на своевременное обращение с указанными требованиями, поскольку узнала о нарушении своих нарушенных прав в декабре 2010 г., в связи с чем полагает указанную дату началом течения срока обращения за судебной защитой. При этом, ссылаясь на положения ст.205 ГК РФ, просила восстановить срок исковой давности по оспариванию условий договора кредитования, признав причины пропуска срока исключительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а также с учетом сложившейся судебной практики в 2007-2008 г.г. по указанным спорам.
В ходе рассмотрения дела истец Чайка Г.И. исковые требования уточнила в части. Просила: 1) взыскать в ее пользу с ответчика 33.300 рублей в возмещение убытков, причиненных уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.01.2008 года по 24.01.2011 года по недействительному условию кредитного договора; 2) обязать ФИО16 списывать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности со счета №, открытого во исполнение договора потребительского кредитования № от 24.08.2007 года, без учета комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Решением мирового судьи от 25.02.2011 года исковые требования Чайка Г.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33.300 рублей 00 копеек (37 месяцев Х 900 рублей = 33.300 рублей), уплаченные в результате исполнения недействительных условий договора кредитования №ССВ00369000С, заключенного между сторонами 24.08.2007 года, предусмотренных пунктами 1.5, 1.10, 1.11 в части взимания с заемщика комиссией за ведение банком ссудного счета. На ответчика возложена обязанность списывать со счета №, открытого в исполнение договора кредитования №, заключенного между истцом и ответчиком от 24.08.2007 года в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскано с ответчика в пользу истца 2.500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.199 рублей. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истицы отказано.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО17 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал о своем несогласии с выводом мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем банк указывал в возражениях, полагая его не соответствующим положениям ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию истицы начинается со дня исполнения сделки. Полагает, что срок для признания применения последствий недействительности сделки по кредитному договору истек 24.08.2010 года, однако истица обратилась в суд в январе 2011 года. В связи с чем апеллятор полагает указанное основание к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом Банк ссылается на Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что «требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п.1 ст.181 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня когда началось исполнение данной сделки».
Кроме того, апеллятор ссылается на вынесение судом решения по уточненным исковым требованиям Заемщика, которые в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем Банк не имел реальной возможности повторно заявить об истечении срока исковой давности по уточненным Заемщиком требованиям, ссылаясь на применение судом последствий недействительности ничтожной сделки, игнорируя имеющееся в материалах дела заявление банка о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных Заемщиком требований.
Апеллятор полагает решение мирового судьи незаконным в связи с нарушением п.4 ст.198 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения оснований, по которым суд опровергает доводы банка о необходимости применения срока исковой давности, и законы, которыми он руководствовался принимая данное решение.
В связи с указанным просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель апеллятора-ответчика ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя апеллятора-ответчика.
Истец Чайка ФИО18 и ее представитель Моисцрапишвили ФИО19 с доводами апелляционной жалобы ФИО20 не согласны, полагая, что решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.
Выслушав доводы истца Чайка Г.А. и ее представителя Моисцрапишвили О.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
24 августа 2007 года между ней (истцом) и ответчиком ФИО21 был заключен договор потребительского кредитования № на получение кредита в сумме 300.000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых (л.д.№).
Согласно п.1.10 Договора на Заемщика Чайка Г.А. возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета.
П.п.1.5, 1.10 и 1.11 Договора на истицу возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3 % от сумы кредита.
Согласно данным лицевого счета Чайка ФИО22 подтверждается выполнение Заимодавцем ФИО23 обязанности по предоставлению кредита в сумме 300.000 рублей 24.08.2007 года, а также выполнение 24.08.2007 года Заемщиком (Чайка Г.И.) обязанности по договору кредитования № от 24.08.2007 года об уплате ФИО24 единовременной комиссии (плату) в размере 3.000 рублей за открытие ссудного счета, и обязанности по ежемесячной уплате комиссии в размере 900 рублей за ведение ссудного счета (л.д.№, №).
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО25» по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Аналогично ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 24.08.2007 года был заключен между кредитной организацией между ФИО26 и физическим лицом Чайка ФИО27 (Заемщик), которой кредит выдан «на приобретение жилой квартиры».
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П от 26.03.2007 года. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №4 от 29 августа 2003 года).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и в силу положений гл.46 ГК РФ не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года № 03-02-07/1-295.
В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, в том числе Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П.
Принимая во внимание, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, то и открытие, и ведение ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед заемщиком-гражданином, а перед Банком России.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию платы за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО28 в пользу Чайка Г.И. уплаченной в размере 33.300 рублей за ведение ссудного счета, мировой судья не учел пропуск истцом Чайка Г.И. срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм, о чем ФИО29 было заявлено в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях (л.д.№).
Первоначальные требования истца о взыскании с банка уплаченных сумм комиссий были основаны на том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону (л.д.№). Изменение истцом в судебном заседании 25.02.2011 года (л.д.№) указанных требований на взыскание с банка уплаченных сумм в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, так как в любом случае взыскание денежных средств, уплаченных во исполнение недействительного условия договора, является последствием недействительности, направленным на приведение стороны заемщика в первоначальное положение, то есть соответствуют п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение заключенного сторонами договора началось 24 августа 2007 года, когда истцу были предоставлены денежные средства. Иск поступил в суд 20 января 2011 года, с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Оснований для восстановления срока исковой давности у мирового судьи не имелось, поскольку в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Юридическую неграмотность истца нельзя признать обстоятельством, связанным с личностью истца, поскольку она характерна для большинства граждан.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 33.300 рублей подлежало отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Что касается иных доводов апеллятора-ответчика ОАО АКБ «Росбанк», то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по требованию о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не установлен.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно графику погашения кредита, прилагаемому к кредитному договору, в ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком, включаются комиссии за ведение ссудного счета и ЛБС (л.д.№). Поскольку условия договора об этих платежах являются ничтожными по основаниям, изложенным выше, то соответствующие обязательства заемщика по внесению платежей не возникли, в связи с чем у банка отсутствуют основания требовать их уплаты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в этой части направлены не на применение последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку недействительное условие сделки еще не исполнено и сторонам нечего возвращать друг другу), а на признание факта отсутствия обязанности заемщика по внесению платежей в будущем, так как установлено отсутствие основания возникновения этой обязанности в виде соответствующего условия договора.
В данном случае права истца защищаются путем пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении срока исковой давности при разрешении этого требования не может быть основанием для отказа в иске, так как по указанному требованию срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу – с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По платежам, которые еще не внесены на момент обращения в суд, отсутствует нарушенное право истца (право собственности на соответствующие денежные средства), а существует лишь угроза его нарушения, поэтому нет оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Учитывая, что удовлетворение указанного требования истца произведено судом в рамках спора по защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении морального вреда обоснованно было удовлетворено мировым судьей на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в разумных пределах – в сумме 500 рублей.
В силу частичного удовлетворения исковых требований истца Чайка Г.И. обоснованным является возмещение ей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ по решению мирового судьи судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в разумных пределах – в сумме 2.500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика.
В связи с отменой в части вынесенного судом решения, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО31 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чайка ФИО30 к ФИО32 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чайка ФИО33 к ФИО34 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ФИО35 в пользу Чайка ФИО36 убытков в сумме 33.300 рублей. В этой части принять новое решение, отказать Чайка Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований.
Абзац шестой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО37 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Дата составления мотивированного решения 31 мая 2011 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина