Дело №11-55/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Максимец Е.А.,
с участием:
представителя апеллятора-истца ФИО9 ФИО1,
ответчика Тырышкина ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к Тырышкину ФИО13, Стрелецкому ФИО14 и ФИО15 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО16 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к Тырышкину ФИО17, Стрелецкому ФИО18 и ФИО19 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут на трассе Славгород-Знаменка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Тырышкина ФИО20 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелецкого ФИО21.
Виновным в данном ДТП был признан Тырышкин А.А., который двигался по трассе Славгород-Знаменка в сторону г.Славгород, не рассчитал скорость движения и в нарушение п.10.1 ПДД осуществил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелецкого ФИО22, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот на городскую свалку. Указанное подтверждается материалами проверки ГИБДД и объяснениями участников ДТП.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО23, что подтверждается Полисом серии № №.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Стрелецкий ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО25 что подтверждается Полисом №.
25 января 2010 года в адрес ФИО26 от собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано в виду того, что решением Славгородского городского суда от 27.08.2009 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009 года было изменено с исключением из его мотивировочной части выводов о виновности водителя (участника ДТП) Тырышкина А.А. в нарушении правил дорожного движения.
После обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО27 решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а виновное в ДТП лицо в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.
В связи с указанным, истец ФИО28 в порядке суброгации просил взыскать с Тырышкина ФИО29, Стрелецкого ФИО30 и ФИО31 в лице Алтайского филиала в солидарном порядке денежную сумму в размере 29.684,00 рублей в счет возврата выплаченной ФИО2 денежной суммы и 1.092,52 рубля – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 14 февраля 2011 года исковые требования ФИО32 оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных ими расходов в порядке суброгации в связи с недоказанностью вины водителя Тырышкина А.А. в ДТП 27 июля 2009 года.
Истец ФИО33 не согласившись с указанным решением, 09.03.2011 года обратился с апелляционной жалобой в Славгородский городской суд Алтайского края.
Апелляционная жалоба обоснована ссылкой на положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года - п.п.1, 4, 5, 6 ст.14.1 (прямое возмещение убытков), согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении причиненного его имуществу вреда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков; на положения ст.26.1 (согласно которой Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков).
Указал, что ФИО34 с 2002 года является членом Российского Союза автостраховщиков (РСА, что подтверждается Свидетельством РСА №2 от 14.10.2002 года), апеллятор-истец полагает, что Соглашение о прямом возмещении убытков является для него обязательным для исполнения нормативно-правовым актом, в силу п.4.1.8 которого обязанность отказа в прямом возмещении убытков являлась возможной, в том числе лишь в случае, когда не представляется возможным определить ответственное за причиненный вред лицо.
Ссылаясь на то, что ни одним из вынесенных по факту ДТП судебных актов вина кого-либо из участников ДТП в нарушение действующего законодательства не устанавливалась, апеллятор-истец полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии вины в ДТП водителя Тырышкина А.А., и просит, с учетом положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ (согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)) и ст.1064 ГК РФ (согласно которой предполагается наличие вины причинителя вреда в качестве одного из условий его ответственности), просит решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Стрелецкий ФИО35 и представитель ответчика ФИО36, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании представитель апеллятора-истца ФИО37 ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. Указала, что представляемое ею ФИО38 в момент ДТП являлось страховщиком ответственности собственника и участника ДТП - водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – соответственно ФИО2 и Тырышкина ФИО39 В порядке прямого возмещения собственнику автомобиля ФИО2 ФИО40 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула выплатило страховое возмещение в сумме 29.684,00 рублей. С иском в порядке суброгации к ответчикам Тырышкину А.А. (водителю автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, Стрелецкому А.Ю. (водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и страховщику водителя Стрелецкого А.Ю. – ФИО41 истец ФИО42 обратился в связи с тем, что установление вины участников ДТП является прерогативой суда. Вопрос о надлежащем ответчике по делу оставила на усмотрение суда.
Ответчик Тырышкин А.А. заявленные к нему исковые требования не признал, указав об отсутствии своей вины в совершенном ДТП и об отсутствии оснований для взыскания с него (ответчика) убытков в пользу истца.
Выслушав пояснения представителя апеллятора-истца ФИО43 ответчика Тырышкина А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на трассе Славгород-Знаменка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (принадлежащего ФИО4) под управлением Тырышкина ФИО44, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелецкого ФИО45.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тырышкин А.А., двигаясь по трассе Славгород-Знаменка в сторону г.Славгорода, включив левый сигнал поворота, начал маневр обгона движущегося впереди него автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелецкого ФИО46. В свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Стрелецкий ФИО47, включив левый сигнал поворота, начал маневр поворота налево с целью пересечения проезжей части трассы и съезда с трассы в сторону городской свалки. Выехав на встречную полосу движения, Стрелецкий А.Ю. создал препятствие для движения обгоняющего его транспортного средства под управлением Тырышкина А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № и № от 20.01.2011 года следует, что в сложившейся ситуации при условии движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Тырышкина А.А. сзади слева от полосы движения автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Стрелецкого А.Ю., последний должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Тырышкин А.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 в части 1, п.11.1 и п.10.1 в части 2 ПДД. При условии движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тырышкина А.А. сзади слева от полосы движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Стрелецкого А.Ю., водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Тырышкин А.А. в связи с возникновением опасности для его движения на расстоянии меньшем 60-73 метров не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением (л.д.№).
В момент ДТП (в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ года) ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Тырышкина ФИО48 была застрахована в порядке ОСАГО в ФИО49 (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Стрелецкого ФИО50 в момент ДТП (до 22.101.2009 года) была застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты> (полис №).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д.№,8, -14).
В результате столкновения автомобилей автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составила 29.684,00 рублей, которая в связи с отказом страховщика выплатить в добровольном порядке была взыскана в пользу собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 02 июня 2010 года (л.д.№, №).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а поэтому суд полагает указанные факты установленными и доказанными, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского Кодекса, ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу положений ч.2 ст.15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.931 ГК РФ, определяющей нормы по вопросам страхования ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.
Из системной взаимосвязи указанной нормы с абз.4 ст.1 вышеназванного закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП 27 июля 2009 года (с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тырышкина А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Стрелецкого А.Ю.) в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ получила страховое возмещение в размере 29.684,00 рублей, выплаченное ей страховщиком - ФИО51 на основании платежного поручения №345 от 27.07.2010 года (л.д.№№).
П.1 ст.965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
По общим правилам в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полное возмещение вреда согласно гражданскому законодательству (ст.1082 ГК РФ) состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.
Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, доходы, которые могли быть им получены, если бы не противоправные действия должника (п.2 ст.15 ГК РФ).
Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. При этом необходимо отметить, что вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии вины ответчика Тырышкина А.А. – участника ДТП - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в причинении убытков ФИО52
При этом суд исходит из следующего:
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (ПДД).
Согласно п.8.1, п.11.1 и п.10.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1)).
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные требования ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Тырышкиным А.А. были выполнены, техническая возможность указанного водителя предотвратить ДТП отсутствовала, а причиной ДТП послужило невыполнение вторым участником ДТП - водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Стрелецким А.Ю. требований п.11.3 ПДД (согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).
Указанный вывод суда апелляционной инстанции следует из того, что помимо соответствующих пояснений ответчика Тырышкина А.А., (являющихся в силу положений ст.55 ГПК РФ одним из доказательств о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела), выполнение требований ПДД водителем Тырышкиным А.А. не опровергается также и пояснениями второго участника ДТП - ответчика Стрелецкого, данными им в ходе проводимой сотрудниками ГИБДД проверки, согласно которым он лишь подтвердил факт включения им левого сигнала поворота перед началом совершения маневра – поворота налево с последующим пересечением полосы встречного движения.
Указанные пояснения не опровергают утверждений водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» Тырышкина А.А. о том, что он, двигаясь по встречной полосе движения, в момент ДТП практически уже завершил маневр обгона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Стрелецкого А.Ю..
Каких-либо доказательств движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Тырышкина А.А. не слева от полосы движения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Стрелецкого А.Ю., а сзади по одной с ним полосе движения, несмотря на закрепленную в ст.56 ГПК процессуальную обязанность доказывать обстоятельства в обоснование требований или возражений, суду сторонами не предоставлено.
Таким образом, поскольку в силу принципа диспозитивности, активность суда в собирании доказательств ограничена, суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.11.3 ПДД, и невыполнение указанных требований водителем Стрелецким А.Ю. и послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Тырышкина А.А. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в виде страхового возмещения была выплачена истцом ФИО53 собственнику поврежденного автомобиля – Тырышиной Е.А.
Из указанного следует, что виновным в причинении убытков истцу ФИО54 в связи с выплатой им страхового возмещения потерпевшей ФИО55 также является водитель Стрелецкий А.Ю.
При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО56 являются необоснованными, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) – Стрелецкого ФИО57, к которому истцом ФИО58 исковые требования о возмещении убытков также были заявлены.
Определяя размер подлежащей взысканию с виновника ДТП суммы в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции исходит из «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно п.60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 29.684,00 рублей, которая на основании платежного поручения №345 от 27.07.2010 года истцом ФИО59 была выплачена в качестве страхового возмещения, заявленная к возмещению в порядке суброгации, сторонами не оспаривается, установлена решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 02 июня 2010 года, а поэтому в силу положений ст.ст.61, 68 ГПК РФ указанное обстоятельство суд полагает установленным и не требующим доказывания
Таким образом, поскольку согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу, а основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учитывая, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» с возмещением последнему в порядке стю98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 330, 362-364 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ФИО60 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО61 к Тырышкину ФИО62, Стрелецкому Андрею ФИО63 и ФИО64 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отменить.
Исковые требования ФИО65 удовлетворить частично к ФИО66
Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО68 29.684 рубля в возмещение денежной суммы в порядке суброгации и 1.092 рубля 52 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 30.776 рублей 52 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Дата составления мотивированного решения <данные изъяты> года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>