<данные изъяты>
Дело №11-1/2011 (№11-90/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Максимец Е.А.,
с участием:
апеллятора - истца Кабака ФИО8 и его представителя Терновского ФИО9, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления Кабака В.Ф. от 21.06.2010 года (л.д.№№),
ответчика Кудрявцева ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабака ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кабака ФИО12 к Кудрявцеву ФИО13 и ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кабак В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Кудрявцеву ФИО15 и ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут в г.Славгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кудрявцева В.В., который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении равнозначных дорог улиц Молодежная и Первомайская не уступил дорогу истцу, пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего произошло ДТП. Действия ответчика Кудрявцева В.В. вследствие нарушения им п.13.11 ПДД были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта устранения которых составила 61.337 рублей 60 копеек (что подтверждается оплаченным Заказом-нарядом №№ ФИО17 от 19.02.2010 года на сумму 34.071 рубль, а также расходной накладной №№ от 18.02.2010 года на сумму 27.266 рублей 60 копеек).
Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Кудрявцева В.В., поскольку страховщиком ответственности ответчика в момент ДТП являлось ФИО18 он (истец) обратился к указанному страховщику с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере реально понесенных затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля. Однако страховое возмещение было произведено лишь частично в сумме 35.992 рубля путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в банке.
Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, размер которого меньше реально понесенных истцом затрат, ссылаясь на отказ ФИО19 выдать произведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчиков Кудрявцева ФИО20 и ФИО21 недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 23.325 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 899 рублей 75 копеек и с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства – 8.500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи от 01.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин ФИО22 - собственник автомобиля-участника ДТП марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак у760рв22, которым в момент ДТП управлял ответчик Кудрявцев В.В. (л.д.№).
Решением мирового судьи №2 г.Славгорода от 03.08.2010 года исковые требования Кабака ФИО23 оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о недопустимости представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательств - Заказа-наряда № от 19.02.2010 года и расходной накладной № от 18.02.2010 года на общую сумму 61.337,60 рублей, по мнению мирового судьи, не опровергающих предоставленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 35.992 рублей, определенной экспертами в соответствии с п.63 Правил страхования - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с указанным решением, Кабак В.Ф. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что при вынесении решения в случае противоречия представленных сторонами доказательств, мировой судья обязан был предложить провести по делу автотовароведческую экспертизу на предмет получения заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, либо назначить экспертизу по собственной инициативе, чего сделано не было. В связи с этим истец-апеллятор просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Соответчик Субботин ФИО24, а также представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Интересы апеллятора Кабака В.Ф. в судебном заседании представлял его представитель Терновский А.С..
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель апеллятора-истца Кабака В.Ф. Терновский А.С. на доводах жалобы Кабака В.Ф. настаивает. Указал, что незаконным и необоснованным решение мирового судьи его доверитель полагает в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья, признав недопустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля), не обсуждал со сторонами вопрос о назначении товароведческой экспертизы на предмет установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> гр.Кудрявцев ФИО25 (ответственность которого в порядке ОСАГо была застрахована в ФИО26), управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении равнозначных дорог улиц <адрес>, в нарушении п.13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда-Премаси» государственный регистрационный знак № под управлением гр.Кабака ФИО27, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате столкновения принадлежащему гр.Кабаку ФИО28 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61.003 рубля 61 копейка.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-материалами доследственной проверки по факту ДТП и материалами административного дела по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кудрявцева В.В. (л.д.№);
-материалами выплатного дела, включая актом осмотра страховщиком транспортного средства после аварии, актом о страховом случае (л.д.№, 14-27, 41)
-заказом-нарядом №№ от 19.02.2010 года запчастей и материалов и кассовым чеком на сумму 34.071 рубль 00 копеек и расходной накладной № от 18.02.2010 года и кассовым чеком на сумму 27.266 рублей 60 копеек, А ВСЕГО на сумму 61.337 рублей 60 копеек, оплаченных гр.Кабаком ФИО30 в ФИО29 (л.д.№, 42);
-заключением № от 31.01.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 61.003 рубля 61 копейка (л.д.№).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Перечень полученных в ДТП повреждений автомобиля зафиксирован в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля страховщиком ФИО31 (л.д.№, 17, 43, 54).
Из материалов административного дела по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кудрявцева ФИО32 следует, что причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Кудрявцевым В.В. правил дорожного движения – п.13.11 ПДД (согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д.№).
Как пояснил в судебном заседании Кудрявцев В.В., правомерность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение проезда перекрестков им не оспаривается, своей вины в произошедшем ДТП он не оспаривает. По указанной причине в ходе рассмотрения дела участниками процесса не заявлялось о проведении автотехнической экспертизы на предмет соответствия требованиям ПДД действий каждого из водителей.
Учитывая изложенное, суд материалы проверки по факту ДТП, в том числе материалы административного дела (включая постановления о привлечении Кудрявцева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) признает допустимыми доказательствами причинения материального ущерба Кабаку В.Ф. вследствие виновных действий водителя Кудрявцева В.В., принимая во внимание, что административный орган (каковым является ОГИБДД) в силу положений ст.23.3 КоАП РФ уполномочен устанавливать вину в нарушении правил дорожного движения, и оснований оспаривать его выводы у суда не имеется.
При разрешении по существу заявленных Кабаком ФИО33 требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского Кодекса, ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу положений ч.2 ст.15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.
Из системной взаимосвязи указанной нормы с абз.4 ст.1 вышеназванного закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда - Кудрявцева ФИО34 - владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в момент ДТП (10 часов 03.02.2010 года) была застрахована в порядке ОСАГО в ФИО35 в силу обязательности ее страхования, суд приходит к выводу, что предъявление потерпевшим Кабаком В.Ф. требований о выплате ему страхового возмещения к указанному страховщику правомерно, а отказ страховщика в страховой выплате Кабаку В.Ф. в полном объеме, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами о размере произведенных выплат в размере 35.992 рублей (л.д.№, 21, 61) вместо фактически понесенных истцом затрат в размере 61.337 рублей 60 копеек (л.д.№, 42), либо в размере 61.003 рубля 61 копейка, определенном экспертом при проведении назначенной судом апелляционной инстанции автотовароведческой экспертизы (л.д.№), не основан на законе.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО36» в пользу Кабака В.Ф. страховой суммы, суд исходит из того, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
Согласно указанным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Доводы мирового судьи о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ему ущерба являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец Кабак В.Ф. во исполнение предусмотренной ст.56 ГПК РФ процессуальной обязанности предоставил суду допустимые письменные доказательства размера причиненного ему в результате ДТП ущерба (оплаченный заказ-наряд №11095 от 19.02.2010 года запчастей и материалов и кассовым чеком на сумму 34.071 рубль 00 копеек и расходную накладную № от 18.02.2010 года, а также кассовый чек на сумму 27.266 рублей 60 копеек, а всего на сумму 61.337 рублей 60 копеек, оплаченную гр.Кабаком ФИО38 в ФИО37 - л.д.№, №
При этом мировым судьей не была дана оценка тому, что во исполнение процессуальной обязанности доказывать свои возражения ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения в размере выплаченной истцу суммы (35.992 рублей), каких-либо доказательств представлено не было.
Кроме того, в силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разрешение вопросов о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Следует учитывать, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, мировым судьей ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений не обсуждался.
Указанное нарушение норм процессуального права было устранено судом апелляционной инстанции, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта, в размере 61.003 рубля 61 копейки, что по размеру лишь незначительно менее размера фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля (61.337 рублей 60 копеек).
Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (исходя из того, что в силу положений ст.196 ГПК РФ определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, а также размера заявленных исковых требований, является важнейшим диспозитивным правом материального истца), несмотря на фактически понесенные истцом Кабаком В.Ф. затраты в размере 61.337 рублей 60 копеек (л.д.№, 42), превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом при проведении назначенной судом апелляционной инстанции автотовароведческой экспертизы (61.003 рубля 61 копейку - л.д.№), суд полагает материальные требования Кабака В.Ф. подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО39 в полном объеме - в сумме 23.325 рублей.
При этом суд учитывает, что под имущественным (материальным) ущербом потерпевшего по смыслу положений ст.15 ГК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом размера выплаченной истцу Кабаку В.Ф страховщиком Кудрявцева В.В. суммы (35.992 рубля) заявленная сумма (т.е. 23.325 рублей), с учетом выплаченной суммы в 35.992 рубля образующая общий размер страхового возмещения 59.317 рублей (23.325 рублей + 35.992 рубля = 59.317 рублей) не только не превышает определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта, но и не превышает и размер страховой суммы по обязательному страхованию (120.000 рублей).
В этой связи, поскольку согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу, а основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учитывая, что мировым судьей при вынесении неправильно применены нормы материального права, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О).
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил, суд оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы не усматривает.
С учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца Кабака В.Ф. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также судебные расходы в размере 8.500 рублей на оплату услуг представителя и 899 руб. 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.№), являлись для истца необходимыми и проистекшими от действий ответчика.
При этом суд полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует категории рассмотренного дела, сложности выполненной представителем работы, а также принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 328 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Кабака ФИО40 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кабака ФИО42 к Кудрявцеву ФИО41 и ФИО43 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Исковые требования Кабака ФИО44 к Кудрявцеву ФИО45 и ФИО46 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО47 в пользу Кабака ФИО48 23.325 рублей в счет страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8.500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 899 руб. 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 32.724 рубля 75 копеек.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>