<данные изъяты>
№11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Посунько З.С.,
с участием представителя истца-апеллятора Богословского ФИО8 - Буторина ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Богословского ФИО10 – Буторина ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 25 января 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богословского ФИО12 к Отделу внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району и Министерству Финансов РФ о возмещении расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Богословский ФИО13 обратился к мировому судье судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края с иском к Отделу внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району и Министерству Финансов РФ о возмещении расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении.
В обоснование истец указал, что в отношении него и.о. начальника МОБ ОВД по г.Славгорду, Славгородскому району Рябчуна Д.Н. 13 февраля 2010 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.
Решением от 13 февраля 2010 года начальника ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району Василевским С.Б. по жалобе указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу.
Полагая, что прекращение производства по делу свидетельствует об отсутствии его (истца) вины, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении он (истец) вынужденно понес расходы по оплате услуг представителя Буторина А.Н. в размере 10.000 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков, причиненных ему (истцу) незаконными действиями должностного лица ОВД.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 14 декабря 2010 года исковые требования Богословского О.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Богословского О.Г. – Буторин А.Н. посредством использования интернет-портала мировой юстиции, с эл.адреса advokat.,utorin@mail.ru 11.01.2011 года в 19:47 часов обратился с апелляционной жалобой, полагая принятое мировым судьей решение незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене. Одновременно просил восстановить ему срок для обжалования решения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 25.01.2011 года в удовлетворении ходатайства Буторина А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.12.2010 года отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Богословского О.Г. – Буторин А.Н. 04.02.2011 года обратился с частной жалобой. В обоснование указал о своем несогласии с доводами мирового судьи о том, что в связи с оглашением резолютивной части решения 14.12.2010 года истец не был лишен возможности подать апелляционную жалобу и не имея мотивированного решения, которое также самостоятельно мог получить после 20.12.2010 года, чего сделано не было. Полагает, что срок на обжалование решения был пропущен по вине мирового судьи, направившего мотивированное решение по почте, что и послужило причиной пропуска истцом и его представителем срока на обжалование.
Истец Богословский О.Г., а также представители ответчиков - Отдела внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району и Министерства Финансов РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. От истца Богословского О.Г. имеется адресованное суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Буторина А.Н. (л.д.№,4).
Поскольку в соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца-апеллятора Боторин А.Н. на удовлетворении частной жалобы и восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи настаивает. Указал, что дело рассматривалось в отсутствие истца Богословского О.Г. с его участием в качестве представителя. Об отказе в иске Богословскому О.Г. резолютивная часть решения мировым судьей была оглашена 14.12.2010 года с указанием о том, что датой составления решения в окончательной форме будет являться дата 19.12.2010 года. После 20.12.2010 года он, действуя в интересах Богословского О.Г., не имея возможности обжаловать решение мирового судьи по причине своей неосведомленности о мотивах его принятия, неоднократно обращался сначала в устной, а затем обратился с письменным заявлением о выдаче ему как представителю истца копии мотивированного решения. Получив мотивированное решение, в разумный срок он в интересах истца обратился с жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Полагает отказ в восстановлении срока необоснованным.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В силу положений ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Поскольку в окончательной форме мотивированное решение мировым судьей по данному делу было принято 19 декабря 2010 года (л.д.№61-62), в соответствии со ст.107 ГПК РФ срок для обжалования решения следует исчислять с 20.12.2010 года.
Учитывая, что согласно ч.2. и ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, и в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, исходя из даты вынесения мотивированного решения мировым судьей, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного решения истекал в 24 часа 30.12.2010 года.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 14.12.2010 года, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
По общим правилам, установленный ст.321 ГПК РФ 10-дневный срок для обжалования отвечает необходимым требованиям разумности и сам по себе не создает каких-либо препятствий для своевременного обжалования, поскольку предполагается наличие у заявителя соответствующего решения, либо его осведомленность о результатах рассмотрения дела, и возможность обжалования решения в указанный срок.
Однако, из материалов дела следует, что Буторин А.Н., обратившийся с жалобой на решение мирового судьи от 14.12.2010 года, действовал не собственных интересах, а в интересах истца Богословского О.Г., который при вынесении обжалуемого решения в судебном заседании не присутствовал.
Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Богословскому О.Г. была направлена 23.12.2010 года (л.д.№), из чего следует, что уже в момент направления мотивированного решения истцу (без учета срока почтовой доставки) последнему был предоставлен срок для обжалования решения менее предусмотренного ГПК РФ 10-дневного срока на обжалование.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что копия мотивированного решения представителю истца Богословского О.Г. – Буторину А.Н. была направлена лишь 24.12.2010 года (л.д.№), что, принимая во внимание участие указанного представителя в судебном заседании при вынесении решения и оглашении его резолютивной части, не опровергает доводов Буторина А.Н. о его обращении после принятия решения в окончательной форме (т.е. после 19.12.2010 года) с просьбой выдать решение суда с целью подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Суд также учитывает, что поскольку представитель истца в силу положений ст.54 ГПК РФ действует не в своих интересах, а от имени представляемого, то и реализация представителем права на обжалование судебного решения производна от реализации права на указанное процессуальное действие самим представляемым лицом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Конституции РФ, согласно которой право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.46), суд полагает необоснованным отказ Богословскому О.Г. в лице его представителя Буторина А.Н. в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Богословского ФИО14 в лице его представителя Буторина ФИО15 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 25 января 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богословского ФИО17 к Отделу внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району и Министерству Финансов РФ о возмещении расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении отменить.
Восстановить Богословскому ФИО16 в лице его представителя Буторина ФИО18 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богословского Олега Геннадьевича к Отделу внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району и Министерству Финансов РФ о возмещении расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении.
Дело направить мировому судье судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края для апелляционного оформления по апелляционной жалобе Богословского ФИО19 в лице его представителя Буторина ФИО20 на решение от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Богословского ФИО21 к Отделу внутренних дел по г.Славгороду, Славгородскому району и Министерству Финансов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>