Дело №11-29/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2011 года
г.Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Щербина Е.В.,
Изучив гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 27.01.2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чистоходова ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Чистоходов ФИО12 обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета.
В обоснование указал, что 24 декабря 2007 года в ФИО13 им (истцом) был получен кредит в размере 500.000 рублей. Согласно графику гашения размер ежемесячного платежа составляет 13.925 рублей 81 копейка, в том числе основной долг, проценты и комиссия за ведение судного счета в размере 1.500 рублей. Полагая взимание комиссии незаконным и ущемляющим его (истца) права как потребителя, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО14 уплаченную им (истцом) за период с 24.01.2008 года по 24 апреля 2010 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 42.000 рублей.
Решением мирового судьи от 12.10.2010 года, рассматриваемого при участии представителя истца Чистоходова Ю.В. – Грибачева ФИО15, исковые требования Чистоходова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
По заявлению Чистоходова Ю.В от 14.12.2010 года определением суда от 27.01.2011 года в пользу Чистоходова Ю.В. с ФИО16 взыскано 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Грибачева И.В.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ФИО17, действующая на основании выданной директором Алтайского филиала ФИО18 доверенности №№ от 10.11.2010 года сроком до 19.10.2011 года, обратилась с частной жалобой. Ссылаясь на неразумность размера представительских расходов, определенных судом в возмещение истцу, просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и принять новое решение о возмещение расходов в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 27.01.2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чистоходова ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода для устранения недостатков, выявленных при оформлении дела в апелляционную инстанцию. При этом исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст.331-333 ГПК в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей определение может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В связи с этим при разрешении вопроса о принятии частной жалобы (представления) мировому судье следовало удостовериться в наличии у лица, подавшего жалобу, права апелляционного обжалования.
Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является ФИО21 представляемый по делу сотрудником дополнительного офиса ФИО22 - ФИО4 и управляющим доп.офисом ФИО5 на основании выданных директором Алтайского филиала ФИО23 ФИО6 доверенностей соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ годом сроком ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).
Поскольку ответчиком по делу ответчиком по делу является ФИО24, мировому судье при принятии частной жалобы следовало проверить наличие полномочий у директора ФИО25 ФИО6 действовать от имени юридического лица - ФИО26 а также его право передоверять полномочия представителя юридического лица иным лицам.
Между тем, в материалах дела документ, подтверждающий такие полномочия у директора Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», отсутствует.
В случае, если апелляционная жалоба (представление) не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, мировому судье в силу ч.2 ст.323 ГПК РФ необходимо предложить лицу, подавшему жалобу (представление), принять меры к устранению недостатков жалобы (представления).
При этом оставление апелляционной жалобы (представления) без движения должно быть оформлено вынесением определения (ч.4 ст. 323 ГПК РФ).
Поскольку в соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ определение об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков поданной жалобы выносится мировым судьей, рассматривавшим дело, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе Акционерного ФИО27 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 27.01.2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чистоходова ФИО28 к ФИО29 о возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, возвратив дело мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края для разрешения вопроса об устранении недостатков поданной ФИО30 частной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>