Дело №11-32/2011
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Славгород
14 марта 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Е.В.Щербина,
Изучив гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Кравченко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №1 города Славгорода с исковым заявлением к Кравченко ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению. В обоснование исковых требований указал, что ответчик Кравченко Н.Г. пользуется коммунальными услугами по воде, однако в нарушение п.35 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за №307 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» потребленные услуги длительное время не оплачивала, в результате чего за период с 01.05.2010 года по 01.12.2010 года допустила образование задолженности в сумме 728 рубль 02 копейки, оплатив лишь частично 33 рубля 00 копейки из предъявленную к оплате суммы в размере 761 рубль 02 копейки. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 728 рубль 02 копейки в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив размер заявленных исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 33 рублей (18.08.2010 года) и в размере 167 рублей 40 копеек (январь 2011 года), просил взыскать с ответчика остаток задолженности за водопотребление в размере 388 рублей 26 копеек (л.д.№).
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода от 28 января 2011 года исковые требования ФИО9 к Кравченко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2010 года по 01.12.2010 года в размере 212 рублей 91 копейка и государственная пошлина в суме 208 рублей 80 копеек. Всего взыскано 421 рубль 71 копейка. Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что за спорный период размер задолженности ответчика Кравченко Н.Г. за потребленные ею коммунальные услуги по водоснабжению, с учетом произведенной оплаты в размере 33 рублей (18.08.2010 года) и в размере 167 рублей 40 копеек (январь 2011 года), составляет 212 рублей 91 копейку исходя из следующего расчета: 1 человек за водопотребление из колонки питьевой воды - за период с 01.05.2010 года по 01.06.2010 года в размере 18,48 руб., с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года в размере 36,96 руб.; за водопотребление из колонки питьевой воды с 01.06.2010 года по 09.06.2010 года + из водопровода за период с 10.06.2010 года по 22.06.2010 года в размере 13,55 руб., за водопотребление на полив из водопровода с 10.06.2010 года по 22.06.2010 года в размере 253,12 руб. (319,2*1,83:30 дн.*13 дн.) и за период с 23.06.2010 года по 01.11.2011 года в размере 91,20 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Кравченко Н.Г., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой. Указала о том, что на ее участке водопровод был проведен 10.06.2010 года, где 23.06.2010 года был установлен водомерный счетчик, а картофель был посажен 31.05.2010 года. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а при вынесении решения не было учтено отсутствие доказательства полива ею (ответчиком) посаженного на своем участке картофеля в период с 10.06.2010 ода по 23.06.2010 года (т.е. с момента проведения водопровода до установки счетчика воды). Указывая о наличии перед ней (ответчиком) задолженности правопреемника истца ФИО11 в размере 82 рублей (по апелляционному решению от 17.03.2010 года), ссылаясь на необоснованный по ее мнению отказ мирового судьи учесть данную сумму задолженности, ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО12 отказать и взыскать с него в пользу ответчика 82 рублей на основании апелляционного решения и 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по данному делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Кравченко Н.Г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье по следующим основаниям:
Содержание апелляционной жалобы, представления должно отвечать требованиями ст.322 ГПК. Согласно указанной норме в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, которые не были заявлены мировому судье. Существование в законе данного запрета объясняется тем, что проверка не вступившего в законную силу решения мирового судьи осуществляется путем вторичного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу заявленных исковых требований в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из содержания поданной Кравченко Н.Г. апелляционной жалобы следует, что ею, одновременно с обжалованием принятого мировым судьей решения по существу исковых требований ФИО13 предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца ФИО14 в ее пользу задолженности в размере 82 рублей по апелляционному решению от 17.03.2010 года. Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с целью конкретизации заявленных апеллятором требований.
Поскольку в соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ определение об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков поданной жалобы выносится мировым судьей, рассматривавшим дело, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к Кравченко ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению возвратить мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края для разрешения вопроса об устранении недостатков поданной Кравченко Н.Г. апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>