Дело № 11-13/2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Максимец Е.А.,
с участием:
истца Мосиенко ФИО5,
представителя ответчика – апеллятора ФИО7 Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице ведущего юрисконсульта ФИО8 ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мосиенко ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мосиенко ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному ФИО12 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала о том, что 18 июня 2008 года между ней (истцом) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор ипотечного кредитования № на получение кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме 499500 рублей сроком на 18 лет, т.е. до 16 июня 2026 года с процентной ставкой 13 % годовых.
Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14985 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей непозднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа».
Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом договора она оплатила комиссию за открытие ссудного счета в указанном договоре размере, поскольку указанное требование было обязательным условием выдачи кредита.
Полагая данные условия договора недействительными как противоречащие закону и нарушающие его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истица Мосиенко Е.Ю. просит признать указанное условие договора в части взимания с заемщика комиссий за обслуживание Банком ссудного счета, не отвечающим требованиям законности и ущемляющим права потребителя и взыскать в судебном порядке уплаченную ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 14.985 руб. с ответчика.
Кроме того, полагая, что включением недействительных условий в кредитный договор были нарушены его (истца) права как потребителя, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, оценивая причиненный моральный вред в сумме 20.000 рублей, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.
Кроме того, истец, указывая об оплате ею комиссии за рассмотрение кредитной заявки денег в размере 100 руб., поскольку указанное условие было включено в кредитный договор, чем Банк нарушил ее права потребителя, просит взыскать с Банка оплаченную денежную сумму в размере 100 руб.
Также истица, ссылаясь на неправомерное пользование Банком уплаченных ею денежных средств, просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2800 руб. 23 коп. за период с 24 июня 2008. по день обращения в суд (18.11.2010 г.).
Решением мирового судьи от 22.12.2010 года исковые требования Мосиенко Е.Ю. удовлетворены частично. Условия кредитования, заключенного между сторонами договора от 18.06.2008 г. в части взимания с Заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета не отвечающим требованиям законности и ущемляющим права потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано 14.985 руб. 00 коп., уплаченные за открытие ссудного счета, а также 100 руб., уплаченные истицей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, также взыскано 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, всего денег 17.085 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истицы отказано.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Не согласившись с указанным решением, представитель апеллятора-ответчика - Открытого акционерного общества Сбербанк России, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует положениям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Полагает обоснованным заявление Банка о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора. Указал, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 ГК РФ, а также ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, при этом ссылаясь на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении договора. Кроме того, апеллятор указывает об отсутствии своей вины в причинении морального вреда потребителю, поэтому, по его мнению, взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. На основании изложенного апеллятор просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца оплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2.000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллятора-ответчика ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Указал о том, что заключенный с истцом Мосиенко Е.Ю. кредитный договор является типовым и условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета являлось на момент заключения договора обязательным, поскольку в противном случае указанный договор не был бы заключен и кредит истцу не был бы выдан.
Истец Мосиенко Е.Ю. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав о том, что она как потребитель не могла не принять условия банка, необходимые для получения кредита. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ее (истца) требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что мировым судьей при рассмотрении дела ей 9истцу) не предлагалось обосновать документально размер примененных при расчете суммы процентов.
Выслушав доводы истца и представителя апеллятора-ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
18 июня 2008 года между Мосиенко ФИО14 (Заемщик) и Акционерным ФИО15 в лице Заместителя управляющего ФИО16 (Кредитор) был заключен кредитный договор № БКИ, по которому заемщику Мосиенко Е.Ю. был выдан ипотечный кредит в сумме 499.500 рублей сроком до 16 июня 2026 года, с процентной ставкой 13 % годовых на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
П.3.1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Кредитора открыть Заемщику ссудный счет №, за открытие которого Заемщик обязан уплатить единовременную комиссию (плату) в размере 14.985 рублей (л.д.№).
Приходным кассовым ордером № от 24.06.2008 года подтверждается выполнение Заемщиком Мосиенко Е.Ю. предусмотренной п.3.1 кредитного договора обязанности об уплате Акционерному коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № Сбербанка России единовременной комиссии (плату) в размере 14.985 рублей (л.д.№).
Кроме того, из материалов дела следует, что Заемщиком Мосиенко Е.Ю. Акционерному коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № Сбербанка России была также уплачена комиссия в размере 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки Мосиенко Е.Ю. (что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Сбербанк России по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Аналогично ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между кредитной организацией между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и физическим лицом Мосиенко ФИО17 (Заемщик), которой кредит выдан «на приобретение жилой квартиры».
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П от 26.03.2007 года. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №4 от 29 августа 2003 года).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и в силу положений гл.46 ГК РФ не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года № 03-02-07/1-295.
В силу требований ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, в том числе Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П.
Принимая во внимание, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, то и открытие, и ведение ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед заемщиком-гражданином, а перед Банком России.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу положений п.2 ст.16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию платы за открытие или ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что взыскание с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу потребителя Мосиенко Е.Ю. уплаченной последней при заключении кредитного договора единовременной комиссии (плату) в размере 14.985 рублей за открытие ссудного счета и комиссии в размере 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки является законным, а противоположные доводы апеллятора в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Являются несостоятельными доводы представителя апеллятора о пропуске истцом Мосиенко Е.Ю. срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).
К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая дату заключения кредитного договора между сторонами – 18.06.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Мосиенко Е.Ю. срок исковой давности пропущен не был.
Доводы истца Мосиенко Е.Ю. о незаконности решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (в размере уплаченных комиссий) не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в указанной части истцом Мосиенко Е.Ю. решение мирового судьи не обжаловалось.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба ФИО18 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ФИО19 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мосиенко ФИО20 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.В.Щербина