Дело № 11-87/201 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Портновой М.С.,
с участием:
апеллятора Панибратеца ФИО8,
истца Панибратец ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панибратеца ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 09.06.2011 года о взыскании судебных расходов по уголовному делу по заявлению Панибратец ФИО11 о привлечении Панибратеца ФИО12 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью),
УСТАНОВИЛ:
Панибратец ФИО13 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Панибратеца ФИО14 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Приговором мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 29 апреля 2010 года Панибратец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства.
18 мая 2011 года потерпевшая Панибратец С.Н. в рамках указанного уголовного дела обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов в размере 10.000 рублей по оплате услуг представителя Лобанова О.В. за представительство по уголовному делу. Также 09.06.2011 года Панибратец С.Н. обратилась с дополнительным заявлением о возмещении ей судебных расходов в размере 3.500 рублей на оплату услуг юриста Лобанова О.В. по подготовке проекта заявления от 18.05.2011 года.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 09.06.2011 года заявление Панибратец С.Н. удовлетворено в полном объеме. Указанным определением с Панибратеца ФИО15 в пользу Панибратец ФИО16 взыскано 13.500 рублей. Определением от 16.06.2011 года исправлена допущенная в определении от 09.06.2011 года описка в части указания в резолютивной части на дату составления определения 14 июня 2011 года.
Не согласившись с указанным определением, Панибратец С.В.. Обратился с частной жалобой. Ссылаясь на обязательность ведения расчетов посредством контрольно-кассовой техники (ст.2 п.1.54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года), полагает недоказанным факт понесенных потерпевшей Панибратец С.Н. затрат на представителя.
В судебном заседании апеллятор Панибратец С.В. настаивает на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.
Панибратец С.Н. возражает против удовлетворения частной жалобы Панибратеца А.В., полагая изложенные в ней доводы не обоснованными, ссылаясь на то, что понесенные ею затраты на услуги представителя по уголовному делу возникли вследствие совершения Панибратецом А.В. в отношении нее (Панибратец С.Н.) преступления, за которое Панибратец С.А был осужден по приговору мирового судьи по делу частного обвинения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ («взыскание процессуальных издержек») суд по определению суда вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки (к которым согласно п.5 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ), за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.5 ст.132 УПК РФ (если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; и в случае реабилитации лица).
По общим правилам, в силу положений ч.3 и ч.t=1003594 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ)
Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядки возмещения вышеуказанных расходов в настоящее время регламентированы Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 №245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд».
По смыслу указанных нормативно-правовых актов следует, что порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по правилам уголовного судопроизводства по делам частного обвинения (ч.2 ст.132 УПК РФ) действующим законодательством не предусмотрен.
Требования о возмещении таких расходов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, что следует из смысла ч.5 ст.133 ГПК, согласно которой в иных случаях (т.е. не предусмотренных в ч.1-4 ст.133 УПК РФ, относящихся к делам публичного обвинения) вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение указанных требований предполагает возбуждение судом гражданского дела и вынесение соответствующего судебного решения.
Однако, несмотря на подачу Панибратец С.Н. искового заявления, гражданское дело по иску Панибратец С.А. возбуждено не было, а мировым судьей вынесено не предусмотренное действующим законодательством процессуальное решение, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное с направлением искового заявления Панибратец ФИО17 для его разрешения мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Панибратеца ФИО18 удовлетворить в части отмены определения мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 09.06.2011 года.
Определение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 09.06.2011 года о взыскании судебных расходов по уголовному делу по заявлению Панибратец ФИО19 о привлечении Панибратеца ФИО20 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) отменить.
Исковое заявление Панибратец ФИО21 о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному делу по заявлению Панибратец Светланы Николаевны о привлечении Панибратеца ФИО22 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ направить мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края на стадию принятия и возбуждения гражданского дела.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>