Дело № 11-84/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года
Город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
апеллятора-истца Чукаевой ФИО12,
представителя ответчика кредитного потребительского кооператива ФИО13 - Ребезова ФИО14, действующего на основании доверенности №5 от 11.01.2011 года, выданной председателем ФИО15 Петровой Н.Э. сроком до 31.12.2011 года (л.д.№56),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукаевой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску Чукаевой ФИО17 к ФИО18 о признании недействительными договоры залога,
УСТАНОВИЛ:
Чукаева В.И. обратилась с иском к ФИО19 о признании недействительными договоры залога от 03.04.2008 года к договору займа №№ от 03.04.2008 года, заключенные между ФИО20 и Чукаевым ФИО21.
В обоснование иска указала, что с 24.04.1982г. она состоит в зарегистрированном браке с Чукаевым Д.В. В период брака ими было приобретен трактор ДТ - 75Б, 1978 года выпуска, регистрационный знак №, трактор Т-4А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 03.04.2008г. между ФИО22 и Чукаевым Д.В. был заключен договор займа №С00536 на сумму 500 000 рублей сроком на 24 месяца под 25 % годовых. Во исполнение указанного договора займа было заключено 2 договора залога от 03.04.2008г. один из которых в лице директора кооператива Петровой Н.П., а другой в лице руководителя доп. офиса Бруй Л.Н. В одном из договоров займа предметом являлся трактор № ДД.ММ.ГГГГ г.в., per. знак №, который принадлежит Чукаеву В.Д., не являющемуся поручителем по договору займа и иной стороной по сделке. Ссылаясь н6а положения ст.7 Закона «О залоге», согласно которой имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, истец указала, что при заключении договора займа от 03.04.2008 года она (Чукаева В.И.) как сособственник заложенного имущества своего согласия на залог спорного имущества (тракторов) не давала. Указала, что после заключения договора займа к ней неоднократно обращался представитель ФИО23 с просьбой подписать согласие супруга на заключение сделки, при этом ей были представлены заполненные бланки задним числом. Она отказалась подписывать представленные ответчиком документы и тем самым дать согласие на залог совместно нажитого имущества, в связи с тем, что считает кабальными условия договора займа.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 29.03.2011 года Чукаевой ФИО24 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, Чукаева В.И. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, она считает, решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чукаев ФИО25, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие Чукаева Д.В..
В судебном заседании апеллятор Чукаева В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводом настаивает.
Представитель ответчика ФИО26 ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласен. Полагает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов сослался на то, что действующим законодательством согласие одного супруга на совершение другим супругом сделок с движимым имуществом не требуется, как не требуется и государственная регистрация договоров залога движимого имущества – сельскохозяйственной техники.
Выслушав пояснения истца-апеллятора ФИО4, представителя ответчика ФИО27 ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака (свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бурлинским отделом ЗАГС с.Бурла Алтайского края – л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чукаев ФИО28 и ФИО3 вступили в зарегистрированный брак, после чего супруге была присвоена фамилия супруга «Чукаева».
03 апреля 2008 года и 06.11.2008 года Чукаев ФИО29 заключил с КПКГ «Импульс» (в настоящее время – КПК «Импульс») договоры займа №№ от 03.04.2008 года и №№ от 06.11.2008 года, согласно которым Чукаеву Д.В. были предоставлены займы на сумму 500.000 рублей и 165.000 рублей на срок 24 месяца и 12 месяцев соответственно с уплатой соответствующих процентов и штрафных неустоек.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком Чукаевым Д.В. обязательств по договорам займа №С00536 от 03.04.2008 года и №№ от 06.11.2008 года, между ФИО30 и Чукаевым ФИО31 были заключены договоры залога от 03.04.2008 года и от 06.11.2008 года, по которым залогодатель Чукаев Д.В. передал в залог залогодержателю КПКГ «Импульс» следующую сельскохозяйственную технику: 1) трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, цвет красный, вид движения гусеничный, двигатель№№ПСМ серии № №); 2) трактор ДТ-75 Б, 1978 года выпуска, рег.знак 22 АО 8853, цвет синий, вид движения гусеничный, двигатель№№ (ПСМ серии ВВ №); 3) трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак 22 АС 7236 (ПСМ серии ВА №) (л.д.№, №).
Вышеуказанная техника в органах гостехнадзора зарегистрирована на имя Чукаева ФИО32 (что подтверждается паспортами самоходной машины: серии ВВ №, ВВ № и ВА № – л.д.№).
Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чукаевой Н.И. по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемые апеллятором Чукаевой В.И. договоры залога от 03.04.2008 года и от 06.11.2008 года соответствуют требованиям закона, а их заключение не противоречит действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст.38 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По общим правилам, в силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Необходимость получения согласия второго супруга при заключении сделки по отчуждению движимого имущества, каковым является сельскохозяйственная техника, законодательством не предусмотрена.
Таким образом, поскольку законодательно установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то пока не доказано обратное, предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, лицу, заключающему сделку с одним из супругов (в данном случае таковым являлся ФИО33 при заключении оспариваемых договоров залога не нужно было проверять - согласна ли на сделку супруга залогодателя (Чукаева Д.В.), поскольку при отсутствии соответствующих сведений необходимо было исходить из факта наличия такого согласия.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика ФИО34 не было оснований полагать, что истица Чукаева В.И. не согласна на заключение оспариваемой сделки, поскольку установлено, что семейные отношения между Чукаевым Д.В. как на момент заключения договоров, так и в настоящее время не прекращены, сельскохозяйственная техника с согласия Чукаевой В.И. (что подтвердила в судебном заседании и сама апеллятор Чукаева В.И.) в органах технадзора была зарегистрирована на имя ее супруга – залогодателя Чукаева Д.В., у которого также находилась и вся техническая документация на технику.
Оценивая оспариваемые истцом-апеллятором договоры залога, суд исходит из того, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а право Чукаева В.Д. на распоряжение самоходными машинами (тракторами) на момент заключения оспариваемых истцом-апеллятором Чукаевой В.И. договоров залога ограничено не было, поскольку доказательств наличия на момент заключения оспариваемых договоров залога каких-либо ограничений относительно указанной сельскохозяйственной техники суду не предоставлено.
Доводы истца-апеллятора Чукаевой В.И. о том, что ФИО35 должен был до заключения договоров залога истребовать у нее как у супруги Чукаева Д.В. согласие на заключение договоров, являются необоснованными, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.
При этом суд исходит из презумпции разумности действий и добросовестности Чукаева Д.В. и ФИО37 как участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), поскольку доказательств обратного истцом-апеллятором Чукаевой В.И. не предоставлено, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Чукаевым Д.В. или ФИО36 своим правом судом не установлено.
Не может суд согласиться и с доводами истца-апеллятора Чукаевой В.И. о наличии оснований (путем признании договоров залога недействительными) для возврата ей являвшихся предметами залога по оспариваемым договорам двух тракторов - 1) трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, цвет красный, вид движения гусеничный, двигатель №; 2) трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, только лишь потому, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 01.12.2010 года по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов.
При этом суд исходит из того, что раздел совместно нажитого имущества между Чукаевой В.И. и Чукаевым Д.В. для разрешения спора по данному делу правового значения не имеет.
Суд учитывает то, что указанный раздел был произведен позднее даты заключения оспариваемых договоров залога.
Кроме того, согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Указанное означает, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд учитывает, что гарантия интересов залогодержателя (каковым по делу является ФИО38) закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель (каковым по делу является Чукаев Д.В.) вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При наличии соответствующих нарушений в момент заключения оспариваемых истцом-апеллятором Чукаевой В.И. договоров залога вышеуказанное не исключает возможность защиты своих прав апеллятором Чукаевой В.И. иным способом.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба Чукаевой В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Чукаевой ФИО39 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 29 марта 2011 года по делу по иску Чукаевой ФИО41 к ФИО40 о признании недействительными договоры залога оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>