дело №11-86/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Славгород
02 августа 2011 года
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 в лице управляющей дополнительным офисом «Славгород» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рябчикова ФИО7 к открытому ФИО8 о признании условий кредитного договора не отвечающими требованиям законности и ущемляющими права потребителя, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябчиков ФИО10 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО11 о признании условий кредитного договора не отвечающими требованиям законности и ущемляющими права потребителя, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал о том, что 31 августа 2007 года между ним (истцом) и ответчиком ФИО12 был заключен договор потребительского кредитования № на получение кредита в сумме 270.000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых. Фактически кредит предоставлен 31 августа 2007 года.
Согласно п.1.10 Договора на истца возложена обязанность «по уплате комиссии за открытие ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования – в размере, установленном действующими у Кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами, путем зачисления Заемщиком денежных средств на соответствующие счета Кредитора не позднее дня оказания Кредитором соответствующей услуги. В случае неуплаты Заемщиком комиссий в установленный договором срок Кредитор вправе произвести бесспорное списание суммы неуплаченной комиссии с любого счета Заемщика/Поручителя».
Кроме того, п.п. 1.1 Договора на истца возложена обязанность «по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита. В случае неуплаты Заемщиком комиссий в установленный договором срок Кредитор вправе произвести бесспорное списание суммы неуплаченной комиссии с любого счета Заемщика».
Полагая данные условия договора недействительными как противоречащие закону и нарушающие его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, истец просил: 1) признать указанные условия договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, не отвечающим требованиям законности и ущемляющим права потребителя; 2) обязать ответчика в судебном порядке зачесть уплаченную им в качестве комиссии за ведение судного счета денежную сумму в размере 34.020 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору; 3) обязать ответчика пересоставить график платежей по кредитному договору.
Кроме того, полагая, что включением недействительных условий в кредитный договор были нарушены его (истца) права как потребителя, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку вследствие действий банка он вынужден был ограничивать себя и своих близких во всем необходимом, а иногда - одалживать деньги у своих знакомых.
Оценивая причиненный моральный вред в сумме 6.000 рублей, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.
Решением мирового судьи от 20.04.2011 года исковые требования Рябчикова С.В. удовлетворены частично. Указанным решением признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от 31 августа 2007 года о возложении на Рябчикова ФИО13 обязанности оплаты в пользу ФИО14 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части иска отказано. С ФИО15 в доход бюджета города Славгорода взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года (л.д.№№).
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО16 Н.В.Фоменко, действующий на основании доверенности №5891 от 29.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой 04.05.2011 года (л.д.№№).
В обоснование указал, что мировым судьей было проигноровано заявленное ответчиком (Банком) ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня исполнения сделки. Апеллятор полагает, что срок для признания применения последствий недействительности сделки по кредитному договору истек 31.08.2010 года, однако истец обратился в суд 15.03.2011 года. Апеллятор полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом сослался на Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что «требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня когда началось исполнение данной сделки.
В связи с указанным апеллятор просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель апеллятора-ответчика ФИО17 а также истец Рябчиков С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От их поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО18 в части отмены обжалуемого решения по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор), с одной стороны, и гражданами Рябчиковым ФИО19 (Заемщик) и Рябчиковой ФИО20 (Поручитель), с другой стороны, был заключен кредитный договор №№ на получение Заемщиком Рябчиковым С.В. кредита «на неотложные нужды» в сумме 270.000 рублей сроком до 31.08.2012 года с процентной ставкой 17 % годовых (л.д.№).
П.п.1.5, 1.10 и 1.11 Договора на Заемщика Рябчикова С.В. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3 % от суммы кредита.
П.1.1 предусматривает, что Заемщик (Рябчиков С.В.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные Договором начисленные проценты, неустойки, комиссии, а Поручитель (Рябчикова М.Б.) обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт выполнения Заимодавцем ФИО21 обязанности по предоставлению кредита в сумме 270.000 рублей 31.08.2007 года, а также выполнение Заемщиком (Рябчиковым С.В.) обязанности по договору кредитования №ССВ00424700С от 31.08.2007 года об уплате ФИО22 ежемесячной комиссии (плату) в размере 810 рублей ежемесячно за обслуживание ссудного счета (что следует из текста искового заявления Рябчикова С.В. и письменного отзыва на иск от ФИО23 - л.д..№№).
Таким образом, из содержания кредитного договора, что одной из сторон смешанного трехстороннего договора (содержащего элементы кредитного договора и договора поручительства) являлись Рябчиков ФИО24 и Рябчикова ФИО25.
Из материалов дела следует, что действительность условий указанного кредитного договора в части единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета оспаривается лишь Рябчиковым ФИО26, заявившего дополнительно требования, вытекающие из недействительности части условий трехстороннего договора.
В силу ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Целью заявленных истцом Рябчиковым С.В. исковых требований является уменьшение объема обязательств по договору №ССВ00424700С от 31.08.2007 года, что влияет также и на объем обязательств стороны оспариваемого трехстороннего договора – Рябчиковой ФИО27 (Поручителя).
Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.150 ГПК РФ), исходя из положений ст.322 ГК РФ на основании ст.43 ГПК РФ (согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон) для разрешения исковых требований Рябчикова ФИО28 к ФИО30 мировому судье следовало обсудить вопрос о привлечении Рябчиковой ФИО29 к участию в деле как стороны оспариваемого истцом трехстороннего договора.
Однако указанного сделано не было, несмотря на то, что закон предоставляет любому гражданину или юридическому лицу, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены, право на судебную защиту, которая может быть осуществлена как путем возбуждения гражданского дела в суде и участия заинтересованных лиц в качестве сторон (соучастников) по делу, так и путем вступления (привлечения) заинтересованного лица в уже начавшийся процесс и участия в нем в качестве третьего лица.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение следует из того, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле третьей стороны оспариваемого истцом (Заемщиком) Рябчиковым С.В. договора - Рябчикову ФИО31 (Поручителя) лишило последнюю права на судебную защиту, которое в силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19 Конституции РФ, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны несоответствующими Конституции РФ ее ст.19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным Постановлением Конституционный суд РФ постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО32 в лице управляющей дополнительным офисом ФИО33 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рябчикова ФИО35 к ФИО34 о признании условий кредитного договора не отвечающими требованиям законности и ущемляющими права потребителя, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, отменить.
Гражданское дело по иску Рябчикова ФИО36 к открытому акционерному обществу ФИО37 о признании условий кредитного договора не отвечающими требованиям законности и ущемляющими права потребителя, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.В.Щербина
<данные изъяты>
<данные изъяты>