Дело № 11-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Шполтаковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринько ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гринько ФИО10 к ОВД ФИО11, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Гринько Л.А. обратилась в суд с иском к ОВД ФИО12, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в отношении нее ИДПС ОВД ФИО13 ФИО3 14 февраля 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО14 ФИО3 от 14 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении истицы отменено, производство по делу прекращено. Истица полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым производство по делу прекращено, значит, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не доказана, поэтому действия инспектора ГИБДД по привлечению ее к административной ответственности являлись неправомерными.
Указанные неправомерные действия должностного лица ГИБДД повлекли незаконное производство по административному делу в отношении истицы и привлечения ее к административной ответственности. Для оказания юридической помощи истица обратилась в адвокатскую контору <адрес>, заключив соглашение № об оказании ей юридической помощи, которое было поручено адвокату Буторину А.Н., расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> руб. в связи с этим, истица просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 октября 2010 года в иске Гринько ФИО15 к ОВД ФИО16, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков отказано.
Гринько Л.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которую мотивировала тем, что мировой судья установил, что прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ИДПС ОВД по <адрес> ФИО3 Податель жалобы не согласен с таким выводом. Мировой судья неправильно истолковал закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гринько Л.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года и принять новое решение.
Представители ответчиков в письменных отзывах с заявленными требованиями не согласились.
Представитель Министерства финансов РФ просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод истца о том, что мировым судьей не установлено точно, что Гринько Л.А. просила взыскать убытки или вред является формальным и не может повлиять на результат рассмотрения дела. Довод истца, о том, что мировой судья ставит под сомнение выводы вышестоящего суда, безосновательный. Решением Славгородского городского суда от 21 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении истицы было отменено, но при этом действия инспектора ФИО3 не признавались незаконными, инспектор не привлекался к какой - либо ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной).
Представитель ОВД ФИО17 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьёй правильно установлено, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Гринько Л.А. решением Славгородского городского суда не свидетельствует о незаконности действийдолжностного лица ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО3 Решением Славгородского городского суда отмененное постановление ИДПС ОГИБДД незаконным не признавалось, на момент подачи иска действия сотрудника судом признаны незаконными не были, незаконными не являются. Законность действий сотрудника в ходе административного производства может быть оценена только в установленном порядке. Сроки и процессуальные возможности обжалования действий сотрудника ИДПС в порядке гл. 25 ГПК уже истекли. Обоснованность и законность составленного постановления ИДПС в гражданском процессе уже не может быть оценена. Кроме того, при составлении постановления, истица наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, от уплаты административного штрафа не отказывалась, о чём свидетельствует её подпись. В данном случае, действия сотрудника не признаны не законными, вина не установлена (сотрудник не привлечён ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности), причинная связь отсутствует, поскольку действия законны.
В качестве доказательств понесённых расходов по оплате защитника представлены: соглашение № об оказании юридической помощи, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об оказании юридической помощи не может служить доказательством оплаты услуг защитника, так как не является платёжным документом, Других доказательств суду не представлено.
В судебном заседании Гринько Л.А. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что если бы ее незаконно не привлекли к административной ответственности, то ей не пришлось бы обращаться за помощью к адвокату и соответственно оплачивать его услуги.
Представитель истицы Гринько Л.А. – Буторин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что Гринько Л.А. обратилась за юридической помощью не просто так, а по причине ее привлечения к ответственности, которое впоследствии было признано незаконным. В соответствии с действующим законодательством, моментом возникновения убытков является момент передачи средств, по данному делу денежные средства были переданы 24.02.2010г., что подтверждается квитанцией.
Представитель ответчика ОВД ФИО18 Шклярова А.Н. пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи 05 октября 2010 года следует оставить без изменения. Пояснила, что факт оплаты денежных средств должен быть подтвержден иным образом.
Представители ответчика Министерства финансов РФ Головин О.В., Мальцев А.А. полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи 05 октября 2010 года следует оставить без изменения. Мальцев А.А. пояснил, что если требования истицы не возместить вред, а возместить убытки, то Министерство финансов РФ не должно выступать ответчиком по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).
Из анализа ст.ст.1069-1070 ГК РФ следует, что расходы на оплату труда адвокатов за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации, возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события либо отсутствие состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в отношении Гринько Л.А. ИДПС ОВД ФИО19 14 февраля 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Славгородского городского суда от 21 мая 2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО20. от 14 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении истицы отменено, производство по делу прекращено.
Вышеуказанное решение мотивировано тем, что из постановления в отношении Гринько Л.А. следует, что она совершила остановку на пересечении <адрес> – <адрес>. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, так как не запрещены Правилами дородного движения РФ.
Факт понесённых истицей Гринько Л.А. расходов на оказание юридической помощи подтверждён в сумме <данные изъяты> рублей соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией формы к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы в суде (л.д.6,15).
Доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Следовательно, источником возмещения вреда в данном случае является казна Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
В связи с вышеизложенным, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие оплаты услуг защитника при рассмотрении административного дела в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Тот факт, что действия ИДПС ОВД по ФИО21 судом незаконными признаны не были, что инспектор не привлекался к какой - либо ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков истицы.
Оснований для возложения такой обязанности на иной бюджет в данном случае не имеется.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Требование истицы о взыскании убытков в солидарном порядке не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Следует решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года отменить. Вынести новое решение: иск Гринько ФИО22 к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков удовлетворить, иск Гринько ФИО23 к ОВД города Славгорода оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Гринько ФИО24 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск Гринько ФИО25 к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков удовлетворить.
Иск Гринько ФИО26 к ОВД <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гринько ФИО27 убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Дата составления мотивированного решения 01 февраля 2011 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Е.Н. Нелина