<данные изъяты>
Дело №11-60/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
с участием представителя истца Сычева ФИО7 – Иванова ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2011 года сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сычева ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сычев ФИО12 обратилась в суд с ФИО13 ФИО14 о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал о том, что 23 сентября 2008 года между ним (истцом) и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес> края в сумме 600 000 рублей сроком по 21.09.2028 года с процентной ставкой 12,5 % годовых.
Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом договора он уплатил комиссию за открытие ссудного счета в указанном договоре размере, поскольку указанное требование было обязательным условием выдачи кредита.
Полагая данные условия договора недействительными противоречащими закону и нарушающими его права потребителя в силу того, что открытие и ведение ссудного счета является необходимым действием банка по созданию условий предоставления и погашения кредита, ссылаясь на ничтожность данного условия договора, истец Сычев А.В. просит признать указанное условие договора в части взимания с заемщика комиссий за ведение Банком ссудного счета, недействительным и ущемляющим права потребителя и взыскать в судебном порядке уплаченную им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 6 000 руб. с ответчика.
Ссылаясь на то, что включением недействительных условий в кредитный договор ответчик нарушил его (истца) права как потребителя, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в психологических страданиях вследствие, оценивая причиненный моральный вред в сумме 5.000 рублей, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.
Кроме того, истец, полагая, что ответчик получил минимальный доход из неосновательно полученных денег в сумме 6000 руб. за период с 23.09.2008 г. по 24.02.2011 г. и вследствие указанного неосновательно обогатился за его (истца) счет на сумму 1.420 руб. 97 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возврата неосновательного обогащения.
Ссылаясь на неправомерное пользование Банком уплаченных им денежных средств, истец также просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб. за период 23.09.2008 г. по 24.02.2011 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска деньги в сумме 1 124 руб. 76 коп. до даты погашения суммы задолженности.
В возмещение судебных расходов истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением мирового судьи от 15 марта 2011 года исковые требования Сычева А.В. удовлетворены частично. Условия кредитования, заключенного между сторонами договора от 23.09.2008 г. в части взимания с Заемщика комиссии за ведение Банком ссудного счета признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп., уплаченные за обслуживание ссудного счета, а также взыскано 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, за составление искового заявления 2 000 руб., участие представителя в суде 2 500 руб., всего денег 11 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истицы отказано. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г.
Не согласившись с указанным решением, истец Сычев ФИО15 обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным и незаконным довод мирового судьи о том, что истец не предоставил доказательств о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования денежными средствами, а также при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. В обоснование указал, что размер ставки рефинансирования доказыванию не подлежит, как не подлежат доказыванию нормы Гражданского, Уголовного кодексов.
Кроме того, апеллятор не согласен с размером взысканной в его пользу с ответчика суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя. При этом сослался на правовую позицию, высказанную в определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О, полагая, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.
В связи с указанным апеллятор просит обжалуемое решение изменить и новым решением взыскать с ответчика: 1) единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб.; 2) доход в сумме 1 420 руб. 97 коп., который ответчик должен был извлечь из неосновательно полученного имущества; 3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых, начиная со дня вынесения судебного решения и до момента погашения суммы задолженности; 5) в счет компенсации морального вреда день в размере 5.000 руб.; 6) процессуальные расходы в сумме 12 000 руб.
Апеллятор-истец Сычев А.В., а также представитель ответчика ФИО16 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы апеллятора-истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности – Иванов Д.В..
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ (согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле), принимая во внимание реализацию апеллятором своего права на участие в судебном заседании через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллятора-истца Сычева А.В. – Иванов Д.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Сычева А.В., отмены обжалуемого решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор), с одной стороны, и гражданами Сычевым ФИО17 и Сычевой ФИО18 (Созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям указанного договора Кредитор обязался на срок до 21.09.2028 года предоставить Созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 600.000 рублей по 12,5 % годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома №186, расположенного по ул.Коллонтай в г.Славгороде (п.1.1).
Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Созаемщика Сычева ФИО19 №, с последующим перечислением на вклад Продавца объектов недвижимости (п.1.1).
Порядок представления кредита сторонами согласован в следующем порядке: Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6.000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Выдача кредита производится единовременно после уплаты Созаемщиками Тарифа, по заявлению Созаемщика Сычева ФИО20 путем зачисления на его (Созаемщика) счет с последующим перечислением на вклад продавца…..(п.3.2).
Таким образом, из содержания кредитного договора, что одной из сторон договора (Созаемщики) являлись Сычев ФИО21 и Сычева ФИО22, заключившие кредитный договор для достижения совместных целей по приобретению жилья и совместно взявших на себя обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что действительность условий указанного кредитного договора в части единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета оспаривается лишь одним из Созаемщиков – Сычевым ФИО23, заявившего дополнительно требования, вытекающие из недействительности части условий кредитного договора.
В силу ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.150 ГПК РФ), исходя из положений ст.322 ГК РФ на основании ст.43 ГПК РФ (согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон) для разрешения исковых требований Сычева ФИО24 к ФИО26 мировому судье следовало обсудить вопрос о привлечении Сычевой ФИО25 к участию в деле.
Однако указанного сделано не было, несмотря на то, что закон предоставляет любому гражданину или юридическому лицу, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены, право на судебную защиту, которая может быть осуществлена как путем возбуждения гражданского дела в суде и участия заинтересованных лиц в качестве сторон (соучастников) по делу, так и путем вступления (привлечения) заинтересованного лица в уже начавшийся процесс и участия в нем в качестве третьего лица.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение следует из того, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле сособственника квартиры ФИО27 лишило последнюю права на судебную защиту, которое в силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19 Конституции РФ, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны несоответствующими Конституции РФ ее ст.19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным Постановлением Конституционный суд РФ постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Сычева ФИО28 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сычева ФИО29 к ФИО30 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения отменить.
Гражданское дело по иску Сычева ФИО31 к ФИО32 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>