Дело № 11-19/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Ястребовой О.С.,
с участием:
апеллятора-истца Кучерявой ФИО9
ответчика Дураченко ФИО10 и ее представителя Хижняк ФИО11,
Кучерявого ФИО12 и ее представителя – Румянцева ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерявой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 10 декабря 2010 г. по иску Кучерявой ФИО15 к Кучерявому ФИО16 и Дураченко ФИО17 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кучерявая ФИО18 обратилась к мировому судье судебного участка Славгородского района с исковым заявлением к Кучерявому ФИО19 и Дураченко ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком Кучерявым К.И. в зарегистрированном браке, в период которого 12.01.2007 года был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
04.08.2009 года брак с ответчиком Кучерявым К.И. был расторгнут. За три месяца до расторжения брака ответчик Кучерявый К.И. стал сожительствовать с ответчицей Дураченко Л.И.
24.05.2010 года она (истец) обратилась в Яровской районный суд с иском к ответчику Кучерявому К.И. о разделе совместного нажитого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>». Ответчик Кучерявый К.И. по почте получил судебное письмо, из содержания которого узнал, что она (истец) обратилась в суд с требованием о разделе спорного автомобиля.
С целью не допустить раздела автомобиля, Кучерявый К.И. и его сожительница Дураченко Л.И. 06.06.2010 года формально заключили договор купли-продажи автомобиля Дураченко Л.И. за 10.000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие своего согласия на совершение сделки купли-продажи по отчуждению совместного нажитого имущества в виде спорного автомобиля, истец просила признать недействительной заключенную 06.06.2010 года между кучерявым К.И. и Дураченко Л.И. сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, и применить последствия недействительности сделки.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 10 декабря 2010 г. исковые требования Кучерявой ФИО21 оставлены без удовлетворения. С Кучерявой Л.И. в пользу Дураченко Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 рублей. Принимая решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на наличие апелляционного решения Яровского районного суда от 04.10.2010 года по делу по иску Кучерявого ФИО22 к Дураченко ФИО23 (где в качестве третьего лица участвовала Кучерявая Л.И.), которым в удовлетворении исковых требований Кучерявого К.И. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля по основанию мнимости отказано. Мировой судья пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренной законом форме и повлекла наступление последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к Дураченко Л.И. в связи с фактической передачей ей автомобиля, ключей от автомобиля и технической документации на автомобиль.
Не согласившись с указанным решением, Кучерявая Л.И. обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апеллятор-истец Кучерявая Л.И. и ее представитель Румянцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Дураченко Л.И. и ее представитель Хижняк А.Н. с доводами апелляционной жалобы Кучерявой Л.И. не согласны, полагая решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кучерявой Л.И. законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене.
При этом ответчик Дураченко Л.И. пояснила, что ответчик Кучерявый К.И. до брака с истицей Кучерявой Л.И. являлся ее (Дураченко Л.И.) супругом. В период проживания в браке с Кучерявой Л.И. ответчик Кучерявый К.И. продал оставшийся после смерти его родителей дом, а на полученные от продажи дома деньги приобрел спорный автомобиль за 200.000 рублей. После прекращения семейных отношений с Кучерявой Л.И. ответчик Кучерявый К.И. по причине судебных тяжб из-за долгов находился в депрессивном состоянии и поэтому она (Дураченко Л.И.) предложила ему свою помощь в размещении его вещей у себя дома. Поскольку Кучерявый К.И. хотел уехать из г.Славгорода и нуждался в деньгах, то именно он (Кучерявый К.И.) предложил ей (Дураченко Л.И.) приобрести у него спорный автомобиль за 60.000 рублей, поскольку автомобиль из-за управления им ответчиком кучерявым К.И. в состоянии алкогольного опьянения был разбитым, находился в непотребном состоянии и требовал ремонта. Продав свой автомобиль марки «Жигули» она (Дураченко Л.И.) купила автомобиль у Кучерявого К.И. за 60.000 рублей, при этом они оформили письменный договор купли-продажи. О получении денег за автомобиль Кучерявый К.И. выдал ей (Дураченко Л.И.) письменные расписки. Ни о каком судебном разбирательстве по поводу раздела имущества между Кучерявой Л.И. и Кучерявым К.И. ей (Дураченко Л.И.) известно не было. В настоящее время приобретенный автомобиль она отремонтировала за собственный счет и пользуется им, поскольку полагает, что приобрела право собственности на автомобиль на законном основании. Последующее обращение Кучерявого К.И. с иском к ней о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля объясняет тем, что со слов Кучерявого К.И. ей известно, что Кучерявый К.И. с целью не потерять право на жилой дом решил вернуться к кучерявой Л.И., но она согласилась принять его только на условиях возраста в совместную собственность проданного Кучерявым К.И. автомобиля.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении (свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЗАГС <адрес> – л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО24 и Кучерявый ФИО25 вступили в зарегистрированный брак, после чего супруге была присвоена фамилия супруга «Кучеравая».
12.01.2006 года Кучерявый ФИО27 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (что следует из технического паспорта транспортного средства серии № № - л.д.№).
Брак между Кучерявой ФИО28 и Кучерявым ФИО29 прекращен 15.08.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 04.08.2009 года (что следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака - свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЗАГС г.Славгорода – л.д.№).
05.06.2010 года между Кучерявым ФИО30 и Дураченко ФИО31 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», тип универсал, модель двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д.№). Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Дураченко Л.И. с 09.06.2010 года (что подтверждается справкой ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району за № от 21.10.2010 года – л.д.№).
Определением Яровского районного суда от 05.07.2010 года по делу по иску Кучерявой ФИО32 к Кучерявому ФИО33 о разделе совместно нажитого в период брака имущества исковые требования Кучерявой Л.И. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по неуважительной причине (л.д.№). По данному делу Кучерявая Л.И. просила взыскать с ответчика Кучерявого К.И. половину суммы полученного в период брака кредита, половину суммы долга ее матери. Также просила оставить автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 200.000 рублей в собственности Кучерявого К.И. с выплатой ей (Кучерявой Л.И.) ответчиком Кучерявым К.И. 100.000 рублей в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.
Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.38 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия второго супруга при заключении сделки по отчуждению движимого имущества, каковым является автомобиль.
Таким образом, предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов и это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов не нужно проверять согласен ли на сделку другой супруг, необходимо исходить из факта его согласия.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика Кучерявого К.И. не было оснований полагать, что истица Кучерявая Л.И. не согласна на заключение оспариваемой сделки, поскольку установлено, что семейные отношения между Кучерявым К.И. и кучерявой Л.И. прекратились задолго до совершения оспариваемой сделки и с момента их прекращения спорный автомобиль с согласия Кучерявой Л.И. находился в пользовании ответчика Кучерявого К.И..
Само по себе предъявление истицей Кучерявой Л.И. исковых требований о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого имущества не свидетельствует об отсутствии указанного согласия, поскольку с достоверностью подтверждает лишь намерение Кучерявой Л.И. разделить указанное имущество с получением лишь денежной компенсации своей доли (что следует и из определения Яровского районного суда от 05.07.2010 года по делу по иску Кучерявой ФИО34 к Кучерявому ФИО35 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, которым исковые требования Кучерявой Л.И. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по неуважительной причине - л.д.№).
Указанное не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Ни истец Кучерявая Л.И., ни ответчик Кучерявый К.И. не представили доказательств того, что Кучерявая Л.И. ставила в известность своего бывшего супруга Кучерявого К.И. об отсутствии своего согласия на заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено, указано на отсутствие дополнительных ходатайств по делу и возможность окончания рассмотрения дела.
Довод истицы Кучерявой Л.И. о ее желании сохранить спорный автомобиль в натуре и при разделе имущества получить автомобиль в свою личную собственность для личного пользования не только не подтвержден соответствующими доказательствами, но и опровергается определением Яровского районного суда от 05.07.2010 года по делу по иску Кучерявой ФИО36 к Кучерявому ФИО37 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, из которого следует, что при разделе совместно нажитого имущества Кучерявая Л.И. просила оставить автомобиль марки «Ниссан АД» стоимостью 200.000 рублей в собственности Кучерявого К.И. с выплатой ей (Кучерявой Л.И.) ответчиком Кучерявым К.И. 100.000 рублей в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.
Суд также исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый договор купли-продажи от 05.06.2010 года соответствует требованиям ст.ст.421, 432, 361, 362 ГК РФ.
При этом мотивы принятого ответчиком Кучерявым К.И. решения об отчуждении спорного автомобиля по договору купли-продажи ответчику Дураченко Л.И. правового значения не имеют, поскольку при установленном факте передачи спорного автомобиля со всеми принадлежностями (клячами) и техническими документами ответчику Дураченко Л.И. после заключения оспариваемого договора мотивы заключения сделки не свидетельствуют о ее недействительности.
Довод истицы Кучерявой Л.И. о формальном характере заключения оспариваемой сделки лишь для цели избежать раздела имущества без факта оплаты автомобиля со стороны покупателя Дураченко Л.И. судом также не может быть принят во внимание.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренными ст.179 ГГК РФ - совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя (например, продажа имущества поверенным продавца по более низкой цене за вознаграждение от покупателя). Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
По смыслу данной нормы сделка по указанным выше основаниям может быть признана недействительной по требованию потерпевшей стороны, то есть стороны по сделке.
В рассматриваемом случае, истица Кучерявая Л.И. не является стороной по оспариваемой ею сделке и, следовательно, не наделена правом оспаривать сделку по указанным основаниям.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба Кучерявой Л.И. удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика Дураченко Л.И. с истца Кучерявой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись для ответчика необходимыми и проистекшими от действий истца.
При этом суд полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует категории рассмотренного дела, сложности выполненной представителем работы, а также принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Кучерявой ФИО38 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода от 10 декабря 2010 г. по иску Кучерявой Любови Ивановны к Дураченко Ларисе Ивановне о признании сделки недействительной оставить без изменения.
Взыскать с Кучерявой ФИО39 в пользу Дураченко ФИО40 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>