Дело № 11-25/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года
Город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Пивень О.В.,
с участием:
представителя апеллятора-истца Емельяненко ФИО8 – Порицко ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2009 года,
ответчика Казарцевой ФИО10 и ее представителя Моисцрапишвили ФИО11, допущенного на основании письменного заявления и действующего на основании ордера №044187 от 12.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Емельяненко ФИО13 к Казарцевой ФИО14 о расторжении договора б/н на обслуживание по отчуждению жилого помещения, взыскании штрафных санкций и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко М.А. обратился к ответчику Казарцевой М.Ю. с иском о расторжении договора от 09.07.2010 года на оказание услуг по отчуждению жилого помещения, взыскании штрафных санкций и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование указал, что 09.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на обслуживание, связанное с отчуждением жилого помещения. По условиям договора Исполнитель (истец) принимает Заказчика (ответчика) на обслуживание, связанное с отчуждением жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с июля по октябрь 2010 года истец исполнял предусмотренное договором поручение, связанное с поиском покупателя на принадлежащую истцу квартиру. В середине октября 2010 году истцу стало известно о том, что ответчик самостоятельно реализовала принадлежащую ей квартиру.
Истец указал, что согласно п.5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора в случае одностороннего нарушения или отказа Заказчика от своих обязательств и/или гарантий, взятых на себя при подписании договора, Заказчик (ответчик) выплачивает Исполнителю штраф в размере 30.000 рублей в течение 1 суток со дня нарушения или отказа.
Ссылаясь на то, что в ноябре истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, которое получено адресатом 05.11.2010 года, однако до настоящего времени ответчик не выполнила своих обязательств и не выплатила истцу предусмотренный договором штраф. Поэтому истец просит взыскать с ответчика предусмотренный договором штраф в размере 30.000 рублей в судебном порядке.
Кроме того, ссылаясь на вынужденный характер своего обращения за оказанием юридической помощи, в результате чего им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1.100 рублей, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 6.100 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 24 января 2011 года исковые требования Емельяненко ФИО15 оставлены без удовлетворения.
Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что условие об обязанности Заказчика уплатить штраф в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг является ничтожным в силу закона. Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что закон не предусматривает ограничения права стороны договора в любое время (как до начала, так и в процессе оказания услуги) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Не согласившись с указанным решением, истец-апеллятор Емельяненко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении его (истца) исковых требований в полном объеме.
Истец-апеллятор Емельяненко М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял Порицко Д.В..
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что истец-апеллятор реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.
Представитель истца-апеллятора Емельяненко М.А. – Порицко Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы Емельяненко М.А. настаивает. Не оспаривая право ответчика – Заказчика по договору Казарцевой М.Ю. на односторонний отказ от исполнения заключенного с Емельяненко М.А. договора, полагает, что Казарцева М.Ю. нарушила взятые на себя добровольно по заключенному договору обязательства об извещении Исполнителя Емельяненко М.А. о самостоятельной продаже квартиры, что повлекло для истца Емельяненко М.А. необоснованные материальные затраты. В связи с этим полагает, что ответчик Казарцева М.Ю. обязана уплатить истцу предусмотренный договором штраф.
Ответчик Казарцева М.Ю. и ее представитель Моисцрапишвили О.Н. исковые требования Емельяненко М.А., а также доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Указали о том, что заключенный с истцом договор не предусматривал каких-либо реквизитов и данных о Емельяненко М.А. для исполнения ответчиком Казарцевой М.Ю. обязанности его известить на случай самостоятельной продажи собственной квартиры. Пояснили о том, что, несмотря на отсутствие данных о Емельяненко М.А., ответчик Казарцева М.Ю. предпринимала попытки известить истца о продаже собственной квартиры, однако в силу неизвестности ей адреса места нахождения истца (по причине отсутствия его по адресу, по которому он находился в момент заключения договора) по объективным причинам уведомить истца не смогла. Впоследствии по адресу, который ей стал известен из адресованного ей письма от истца, которое она получила случайно через своих знакомых, Казарцева М.Ю. уведомила истца о прекращении договора в связи с переходом права собственности на предмет договора другому лицу. Довод истца об обязанности Казарцевой М.Ю. уплатить штраф только лишь вследствие того, что она самостоятельно продала принадлежащую ей квартиру, полагают необоснованным, соглашаясь с доводом мирового судьи о том, что односторонний отказ от услуг Исполнителя – это предусмотренное право Заказчика. При этом Казарцева М.Ю. указала о том, что длительное невыполнение истцом своих обязанностей по поиску для нее покупателя на квартиру вынудило ее самостоятельно дать в газете объявление и осуществлять все необходимые для продажи квартиры действия.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
09.07.2010 года между истцом Емельяненко М.А.и ответчиком Казарцевой М.Ю. был заключен договор б/н на обслуживание, связанное с отчуждением принадлежащего ответчику жилого помещения. По условиям договора Исполнитель (истец) принимает Заказчика (ответчика) на обслуживание, связанное с отчуждением жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Военный городок, <адрес> (л.д.№).
Согласно условиям указанного договора Заказчик (Казарцева М.Ю.) обязалась уведомлять Исполнителя (Емельяненко М.А.) об изменении правоустанавливающих документов, паспортных данных, места жительства (пребывания), а также прав третьих лиц на объект в течение 3 (трех) дней с момента наступления таких изменений (п.3.5); в случае одностороннего нарушения или отказа Заказчика (Казарцева М.Ю.) от исполнения своих обязательств и/или гарантий, взятых на себя при подписании договора, Заказчик (Казарцева М.Ю.) выплачивает Исполнителю (Емельяненко М.А.) штраф в размере 30.000 рублей в течение 1 суток со дня нарушения или отказа.
02.09.2010 года между Казарцевой ФИО16 и Коноваленко ФИО17 был заключен договор мены, согласно которому Казарцева М.Ю. обменяла принадлежащую ей 2-комнатную квартиру <адрес>, находящуюся в <адрес> на принадлежащую Коноваленко В.А. 1-комнатную квартиру №15, расположенную в г.Славгороде Алтайского края по адресу: микрорайон №3, дом №19., с доплатой со стороны Коноваленко ФИО18 250.000 рублей Казарцевой ФИО19 в счет возмещения разницы стоимости принадлежащей ей 2-комнатной квартиры со стоимостью получаемой по договору мены 1-комнатной квартиры (л.д.№).
29.10.2010 года на имя Казарцевой М.Ю. по адресу: <адрес> от Емельяненко М.А. с указанием адреса последнего: <адрес> (л.д.№) направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный 09.07.2010 года между истцом Емельяненко М.А.и ответчиком Казарцевой М.Ю. договор б/н на обслуживание, связанное с отчуждением принадлежащего ответчику жилого помещения, и уплатить предусмотренный договором штраф в размере 30.000 рублей за односторонний отказ Казарцевой М.Ю. от исполнения договора.
По вышеуказанному адресу (<адрес>) на имя Емельяненко М.А. от Казарцевой М.Ю. было направлено письмо с указанием о том, что заключенный сторонами договор не ограничивал право Исполнителя (Казарцевой М.Ю.) на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а заключенный сторонами 29.10.2010 года следует считать прекращенным в силу того, что объект продажи выбыл из ее собственности (л.д.№).
Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Емельяненко М.А. и отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям:
Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами – Заказчиком (Казарцевой М.Ю.), с одной стороны, и Исполнителем (Емельяненко М.А.), с другой стороны, 09.07.2010 года был заключен договор на оказание Исполнителем Заказчику платных услуг, связанных с отысканием покупателя и отчуждением принадлежащей Заказчику квартиры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) ГК РФ (п.2).
Ссылаясь на нарушение Заказчиком Казарцевой М.Ю. взятых на себя по договору от 09.07.2010 года обязательств по уведомлению исполнителя, в том числе о случаях отчуждения принадлежащей Заказчику квартиры без его Исполнителя (Емельяненко М.А.) участия, Емельяненко М.А. предъявил требование о взыскании с Исполнителя предусмотренной договором неустойки (штрафа), не предъявляя требований о возмещении фактически понесенных им расходов.
Между тем, указанные требования истца не основаны на законе, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон, и, следовательно, не является нарушением обязательства со стороны заказчика.
Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, из положений ст.782 ГК РФ следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.
Исходя из норм §2 гл.23 (ст.329 ГК РФ) и ст.394 ГК РФ неустойка (штраф) является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.
В заключенном между Заказчиком Казарцевой М.Ю. и Исполнителем Емельяненко М.А. договоре стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае неуведомления Заказчиком исполнителя о реализации своего права на досрочный отказ от договора, что противоречит правовой природе неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление такой неустойки (штрафа) в договоре возмездного оказания услуг, по существу, ограничивает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, что нарушает п.1 ст.422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанная правовая позиция применима и к договору поручения, поскольку в соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. То есть право доверителя отказаться от поручения и право поверенного отказаться от исполнения этого поручения, как и право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установлены ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между Емельяненко М.А. и Казарцевой М.Ю. договора о такой неустойке как ограничивающие право Заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке, в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В связи с этим вывод мирового судьи о необоснованности требований истца является правомерным.
На основании изложенного, с учетом исследования и оценки представленных сторонами доказательств, довод истца-апеллятора Емельяненко М.А. и его представителя Порицко Д.В. о неисполнении Заказчиком Казарцевой М.Ю. обязательств по договору в части уведомления исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента об изменении правообладателя на продаваемую Заказчиком квартиру не имеет правового значения.
При этом суд также учитывает и то, что в силу условий заключенного между сторонами договора, не содержащего каких-либо данных о месте нахождения Исполнителя, объективно исключалась возможность Заказчика Казарцевой М.Ю. в установленный договором срок уведомить Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в судебном заседании было установлено, что и при таких обстоятельствах указанная обязанность была исполнена Заказчиком после того, как Заказчику случайно стали известны данные о месте нахождения Исполнителя.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба Емельяненко М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Емельяненко ФИО20 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Емельяненко ФИО22 к Казарцевой ФИО21 о расторжении договора б/н на обслуживание по отчуждению жилого помещения, взыскании штрафных санкций и возмещении судебных расходов, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>