о возмещении ущерба, причиненного ДТП



Дело №11-23/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года

г.Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

    Изучив частную жалобу Румянцева ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возврате искового заявления Румянцева ФИО5 к ФИО6 Кириченко Людмиле ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Румянцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к ФИО8 Кириченко ФИО9 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

     Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года исковое заявление Румянцева ФИО11 к ФИО10 Кириченко ФИО12 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Румянцев А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание положение ст. 31 ГПК РФ в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Указывая об обращении к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края в связи с территориальной подсудностью спора по месту жительства одного из ответчиков Кириченко ФИО13, заявитель просит отменить указанный судебный акт, направив исковое заявление апеллятора мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края, для рассмотрения.

При подаче частной жалобы апеллятором Румянцевым А.А заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что обжалуемое определение от 15.01.2011 г. получено заявителем лишь 19.01.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В связи с чем заявитель считает, что установленный для обжалования десятидневный срок им не пропущен. В случае, если суд установит, что срок для обжалован я заявитель пропустил, Румянцев А.А. полагает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения суда от 15 января 2011 года, в связи с чем просит его восстановить.

Изучив поступившие материалы по частной жалобе Румянцева ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возврате искового заявления Румянцева ФИО15 к ФИО16 Кириченко ФИО17 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суд приходит к выводу, что частная жалоба вместе с иными материалами дела подлежат возвращению мировому судье судебного участка № 2 г.Славгорода.

При этом исходит из следующего:

В силу ст. 321 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из указанного следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из материала по частной жалобе следует, что обжалуемое определение мировым судьей вынесено 15 января 2011 г., направлено в адрес Румянцева А.А. 17.01.2011 г. Не согласившись с указанным определением, Румянцев обратился к мировому судье с жалобой лишь 31 января 2011 г. Однако процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ для подачи частной жалобы на определение мирового судьи истек 25 января 2011 г.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы Румянцева ФИО18 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возврате искового заявления Румянцева ФИО19 к ФИО20 Кириченко ФИО21 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после поступления частной жалобы Румянцева А.А., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода 01.02.2011 г., (направленного апеллятором согласно почтового штемпеля на конверте 31.01.2011 г.). 04.02.2011 г. материал по частной жалобе направлен в Славгородский городской суд (исх.№38), для рассмотрения жалобы по существу в апелляционном порядке без разрешения мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Из указанного следует, что на момент обращения к мировому судье с частой жалобой на определение от 15 января 2011 г. года срок на подачу частной жалобы истек, а суд апелляционной инстанции лишен полномочий разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

    Учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки самостоятельно в связи с тем, что полномочием по разрешения вопроса о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы наделен лишь суд (судья), вынесший обжалуемое определение, материал по исковому заявлению Румянцева ФИО22 к ФИО23 Кириченко ФИО24 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, вместе с частной жалобой Румянцева ФИО26 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возврате искового заявления исковому заявлению Румянцева ФИО27 к ФИО25 Кириченко ФИО28 подлежит возвращению мирового судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал по исковому заявлению Румянцева ФИО29 к ФИО30 Кириченко ФИО31 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, вместе с частной жалобой Румянцева Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возврате искового заявления исковому заявлению Румянцева ФИО32 к ФИО33 Кириченко ФИО34, мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края, для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                 В.В.Безуглов