<данные изъяты>
№11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 27.01.2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чистоходова ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными условия кредитного договора и возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Чистоходов ФИО10 обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора и возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета.
В обоснование указал, что 24 декабря 2007 года в ФИО11 в дополнительном офисе г.Славгорода им (истцом) был получен кредит в размере 500.000 рублей. Согласно графику гашения размер ежемесячного платежа составляет 13.925 рублей 81 копейка, в том числе основной долг, проценты и комиссия за ведение судного счета в размере 1.500 рублей. Полагая взимание комиссии незаконным и ущемляющим его (истца) права как потребителя, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО12 уплаченную им (истцом) за период с 24.01.2008 года по 24 апреля 2010 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 42.000 рублей.
Решением мирового судьи от 12.10.2010 года, рассматриваемого при участии представителя истца Чистоходова Ю.В. – Грибачева ФИО13 исковые требования Чистоходова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
По заявлению Чистоходова Ю.В от 14.12.2010 года определением суда от 27.01.2011 года в пользу Чистоходова Ю.В. с ФИО14 взыскано 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Грибачева И.В.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ФИО15, действующая на основании выданной директором Алтайского филиала ФИО16 доверенности №8991 от 10.11.2010 года сроком до 19.10.2011 года, обратилась с частной жалобой. Ссылаясь на неразумность размера определенных судом в возмещение истцу представительских расходов, просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и принять новое решение о возмещение расходов в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности.
Представитель заявителя ФИО19 а также истец Чистоходов Ю.В., надлежащим образом извещенные ФИО18 поступило адресованное суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 27.01.2011 года исковые требования Чистоходова ФИО20 о признании недействительными условия кредитного договора и возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО21
Интересы истца Чистоходова ФИО22 в судебном заседании представлял Грибачев ФИО23, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д.№№№) и участвовавший в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу - 28 сентября 2010 года (л.д.№) и 12 октября 2010 года (л.д.№).
Судом установлено, что объем полномочий представителя Грибачева И.В. был определен заключенным между ним и истцом Чистоходовым Ю.В. договором «На оказание юридических услуг» от 11.08.2010 года (л.д.№№), стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 5.000 рублей, из которых 1.200 рублей – за составление искового заявления и 3.800 рублей – за представительство интересов истца в суде (п.п.3.1 и 3.2 Договора).
Оплата истцом Чистоходовым Ю.В. юридических услуг в соответствии с п.4 Договора от 11.08.2010 года подтверждается выданной 11.08.2010 года Грибачевым И.В. распиской о получении от истца истцу Чистоходова Ю.В. денежных средств в сумме 5.000 рублей (л.д.№).
Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанного следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования Чистоходова ФИО24 удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО25 принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя для истца являлись необходимыми и проистекшими от неправомерных действий ответчика, указанные расходы с ответчика в пользу истца Чистоходова Ю.В. подлежали взысканию в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда (Определение от 20.10.2005 №355-О), согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) было письменно заявлено о чрезмерности требуемой истцом Чистоходовым Ю.В. суммы. При этом ответчик в обоснование своих возражений сослался на незначительную сложность рассматриваемого дела в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению подобных дел Арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод представителя заслуживающим внимания, принимая во внимание, полагая, что с учетом категории рассмотренного дел и с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с целью обеспечения баланса интересов противостоящих субъектов материально-правового конфликта, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5.000 рублей не соответствует принципу разумности, является чрезмерно завышенной, а поэтому подлежала уменьшению.
Однако мировым судьей вышеуказанные обстоятельства учтены не были.
В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства истца Чистоходова Ю.В. о возмещении судебных расходов в сумме 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ФИО26 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 27.01.2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чистоходова ФИО27 к ФИО28 о признании недействительными условия кредитного договора и возмещении ущерба в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета отменить.
Заявление Чистоходова ФИО29 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 в пользу Чистоходова ФИО31 3.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>