Дело №11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Румянцева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы Румянцева Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возвращении искового заявления Румянцева ФИО8 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №№, который по договору страхования им был застрахован на случай повреждения в порядке добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО (ущерб + хищение) в ФИО12
В связи с причинением автомобилю механических повреждений истец, собрав все необходимые документы (материалы ДТП из ОГИБДД ОВД г.Славгорода, Славгородского района), предоставил для осмотра автомобиль в страховой отдел ФИО15 в г.Славгороде, после чего он (истец) директором страхового отдела ФИО13 был направлен для ремонта автомобиля в специализированную СТОА («ФИО14»), с которой у страховой компании имеется соглашение о сотрудничестве», с указанием о возможности ремонта за собственный счет с последующим возмещением понесенных расходов. После того как истец отремонтировал свой автомобиль за собственный счет в специализированной мастерской-официального диллера «<данные изъяты>», все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты на ремонт в размере 11.398 рублей, он (истец) предоставил в Славгородский отдел страховщика.
Через некоторое время на свой счет истец получил перечисление страховщиком части страхового возмещения в размере лишь 6.575 рублей. 09.06.2010 года истец направил страховщику требование о перечислении страховой суммы в полном объеме. Однако 28.06.2010 года получил ответ из филиала ФИО16 о том, что ими принято решение о выплате страхового возмещения в размере перечисленной истцу сумме не на основании фактически понесенных им (истцом) затрат, а на основании произведенной оценщиком оценки.
В этой связи истец в судебном порядке просил взыскать с ответчиков солидарно 4.823 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 15.01.2011 года исковое заявление Румянцева А.А. было возвращено с указанием на неподсудность указанному мировому судье спора.
Принимая указанное решение, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО17 не является филиалом, а поэтому исковые требования подсудны мировому судье либо по месту нахождения юридического лица ФИО20 (г.Новосибирск), либо по месту нахождения филиала ФИО19г.Барнаул).
Не согласившись с указанным определением, Румянцев А.А. обратился с частной жалобой, заявив в тексте жалобы ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы.
В связи с неразрешением ходатайства Румянцева А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, определением Славгородского городского суда от 11.02.2011 года материал по частной жалобе Румянцева А.А. был возвращен мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода для разрешения заявления Румянцева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 15.02.2011 года частная жалоба Румянцева ФИО21 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 февраля 2011 года была возвращена заявителю вместе со всеми приложенными к заявлению документами. Принимая указанное решение, мировой судья сослался на подачу Румянцевым А.А. частной жалобы с пропуском срока на обжалование при отсутствии заявления о восстановлении срока на обжалование.
Не согласившись с указанным определением, Румянцев А.А. 01.03.2011 года обратился с частной жалобой. В обоснование указал о том, что в своей жалобе он просил мирового судью восстановить ему срок на обжалование определения в случае, если мировой судья посчитает срок пропущенным.
Апеллятор Румянцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Согласно положениям со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода о возвращении искового заявления Румянцева А.А. к ФИО22 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества вынесено 15.01.2011 года (л.д.№№). Следовательно, срок для обжалования определения в соответствии со ст.107 ГПК РФ следует исчислять с 16.01.2011 года.
В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, следовательно, исходя из даты вынесения определения судом, срок на его обжалование истекал в 24 часа 25 января 2011 года. Однако частная жалоба на указанное определение Румянцевым А.А. подана лишь 31 января 2011 года (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте – л.д.№), то есть за пределами срока на его обжалование.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 15 ноября 2007 года №780-О-О, от 21 октября 2008 года №592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд апелляционной, кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К числу уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
По смыслу указанной нормы восстановление процессуального срока носит заявительный характер и зависит от реализации своего права заинтересованным лицом.
При этом ГПК РФ не ограничивает право заявителя на обращение в суд с соответствующим письменным заявлением в любой форме, в том числе путем обращения с соответствующей просьбой в частной жалобе.
Как следует из материалов дела, Румянцев А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 15.01.2011 года, заявив непосредственно в тексте самой жалобы ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.№).
При указанных обстоятельствах, при неразрешенном ходатайстве Румянцева А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы возвращение определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 15.02.2011 года частной жалобы Румянцева Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года по мотиву пропуска срока на обжалование является незаконным.
О необходимости разрешения ходатайства Румянцева А.А. Румянцева ФИО23 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 15.01.2011 года судом апелляционной инстанции указано и в определении Славгородского городского суда от 11.02.2011 года, которым материал по частной жалобе Румянцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 15.01.2011 года был возвращен мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода (л.д.№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Румянцева ФИО24 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы Румянцева ФИО25 на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 15 января 2011 года о возвращении искового заявления Румянцева ФИО26 к ООО ФИО27 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края для разрешения ходатайства Румянцева ФИО28 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 15.01.2011 года о возвращении искового заявления Румянцева ФИО29 к ФИО30 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>