Дело № 11-18/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
с участием:
представителя апеллятора-соответчика Найверт ФИО8 – Моисцрапишвили ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2010 года сроком на три года,
истца Мальцевой ФИО10 и ее представителя Терновского ФИО11, допущенного на основании устного заявления Мальцевой И.Б.,
ответчика Баранова ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найверт ФИО13 в лице представителя Моисцрапишвили ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцевой ФИО15 к Баранову ФИО16 и Найверт ФИО17 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева И.Б. обратилась к мировому судье с иском к Баранову ФИО18 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ГЕзовой Ю.В. при проведении действий по выданному Славгородским городским судом исполнительному листу №2-467 от 28.06.2010 года, было описано и арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Указала о том, что, несмотря на осуществление исполнительных действий в принадлежащем должнику Баранову А.Н. жилом доме, все описанное и арестованное судебным приставом имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем и присутствовавший при аресте имущества должник Баранов А.Н. сообщал судебному приставу-исполнителю. Полагая незаконными действия судебного пристава по аресту не принадлежащего должнику имущества, истец просил исключить из описи следующее арестованное имущество: кухонный гарнитур (цвета мрамор), кресла (2 шт. зеленого цвета), мебель мягкая (3 предмета), диван-софа, персональный компьютер, шкаф белого цвета (двух-створчатый с зеркалами), тумба белого цвета, туалетный столик белого цвета, пылесос марки №, стиральную машина марки № №, Телевизор Ролсен, тумба под ТВ, ДВД марки №, сабвуфер и 5 колонок, компьютерный стол.
Определением судебного заседания 11.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Найверт ФИО19 (л.д.№).
Решением мирового судьи от 01.02.2011 года исковые требования Мальцевой И.Б. были удовлетворены в полном объеме (л.д.№).
Не согласившись с указанным решением, ответчик Найверт В.Г. в лице своего представителя Моисцрапишвили О.Н. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что выводы мирового судьи о принадлежности спорного имущества истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с указанным апеллятор просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Ответчик-апеллятор Найверт В.Г., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Славгородского МОСП Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя Славгородского МОСП и ответчика-апеллятора Найверт В.Г. с участием его представителя Моисцрапишвили О.Н., который настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Мальцева И.Б. и ее представитель Терновский А.С., а также ответчик Баранов А.Н. полагают апелляционную жалобу Найверт В.Г. в лице ее представителя необоснованной, а решение мирового судьи – законным и не подлежащим отмене.
При этом Баранов А.Н. указал о том, что в 2009 году он продал Мальцевой И.Б. имущество, включенное в опись ареста, и в момент ареста его собственностью спорное имущество не являлось.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
На основании заявления Найверт ФИО20 от 02.07.2010 года и выданного 28.06.2010 года Славгородским городским судом исполнительного листа № Славгородским межрайонным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю 02.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № (перенумерованное в 2011 году на №) о наложении ареста на имущество Баранова ФИО21 на сумму 472.850 рублей (л.д.№).
В рамках указанного исполнительного производства 23.11.2010 года по адресу: <адрес>, был наложен на следующее имущество: 1) стиральную машина марки №; 2) кухонный гарнитур (цвета мрамор); 3) кресла (2 шт. зеленого цвета); 4) мебель мягкая (3 предмета – угловой диван и 2 кресла); 5) диван-софа (коричневого цвета); 6) журнальный столик светлого цвета; 7) стенка белого цвета (тумба под телевизор); 8) телевизор Ролсен №; 9) № серого цвета; 10) сабвуфер и 5 колонок; 11) часы; 12) люстра; 13) компьютерный стол; 14) персональный компьютер (монитор PSKAN117 GS, процессор серо-синего цвета, мышь компьютерная №, колонки №); 15) пылесос марки №; 16) шкаф белого цвета (двух-створчатый с зеркалами); 17) тумба белого цвета (2 шт.); 18) туалетный столик белого цвета (л.д.№).
Из договора купли-продажи от 05.05.2009 года, заключенного между Барановым ФИО22 (продавец) и Мальцевой ФИО23 (покупатель), следует, что последняя за общую сумму 78.500 рублей приобрела у Баранова А.Н. следующее имущество: 1) спальный гарнитур 5 предметов; 2) кухонный гарнитур 11 предметов; 3) мебель мягкая (3 предмета), 4) диван-софа 2 шт.; 5) телевизор Ролсен; 6) тумба под ТВ; 7) журнальный столик; 8) кресла (2 шт. зеленого цвета); 9) персональный компьютер (л.д.№, 94).
Из товарных чеков следует, что следующее имущество: 1) домашний кинотеатр марки №; 2) стиральная машина марки № №, 3) пылесос марки №; 4) стол компьютерный СК-5, приобретались за период с 18.02.2007 года по 13.08.2008 года покупателем Мальцевой И.Б. (л.д.№).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Найверт В.Г. в лице ее представителя Моисцрапишвили О.Н. по следующим основаниям:
Ч.3 ст.80 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет положение о том, что арест на имущество должника применяется, в том числе, … для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное имущество на момент ареста и включения его в опись должнику Баранову ФИО24 не принадлежало, поскольку из представленных суду письменных доказательств (договора купли-продажи от 05.05.2009 года и товарных чеков – л.д.№, 40-44) следует, что включенное в акт о наложении ареста (описи) движимое имущество на момент его ареста (23.11.2010 года – л.д.№, 9-10, 94) находилось в собственности истца Мальцевой И.Б..
Об отсутствии принадлежащего ему имущества по месту его регистрации и принадлежности имущества Мальцевой И.Б. в своем объяснении от 05.07.2010 года судебному приставу сообщал и сам Баранов А.Н. (что следует из материалов исполнительного производства № - л.д.№).
Доказательств, опровергающих доводы истца Мальцевой И.Б. о принадлежности ей спорного имущества суду не предоставлено.
Доводы о мнимости заключенного 05.05.2009 года между Мальцевой И.Б. и Барановым А.Н. договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку мнимость подтвержденной письменным договором сделки купли-продажи, либо недействительность указанного договора по иным основаниям предметом судебного разбирательства не являлась, а доводы ответчика Найверт В.Г. в этой части не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании установлено, что брак между Мальцевой И.Б. и Барановым А.Н. не зарегистрирован. Поскольку указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в силу положений ст.68 ГПК РФ суд полагает указанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
Оценивая спорный договор купли-продажи, суд исходит из того, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а право Баранова А.Н. на распоряжение спорным автомобилем на момент заключения договора купли-продажи ограничено не было.
Разрешая спор по существу, суд полагает, что заключение оспариваемого договора купли-продажи не противоречит положениям закона, руководствуясь следующим:
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Таким образом, вне зависимости от мотива принятого ответчиком Барановым А.Н. решения об отчуждении принадлежащего ему имущества, судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи титул собственника спорного имущества от Баранова А.Н. перешел к покупателю Мальцевой И.Б. и наличие или отсутствие между сторонами договора фактических семейных отношений в данном случае правового значения не имеет.
В связи с изложенным, при отсутствии иных доказательств, оснований для признания недопустимым доказательством представленный договор купли-продажи по мотиву мнимости сделки у суда не имеется.
Суд учитывает, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях пп.2 ст.209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая положения указанных норм, суд исходит из презумпции разумности действий и добросовестности Баранова А.Н. как участника гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), поскольку доказательств обратного ответчиком Найверт В.Г. предоставлено не было, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Барановым А.Н. своим правом, исходя из даты заключения представленного договора купли-продажи, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика Найверт В.Г. о безденежности заключенного между Барановым А.Н. и Мальцевой И.Б. договора купли-продажи правового значения также не имеют, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки по мотиву ее ничтожности и не могут являться основанием для применения реституции.
Указанный вывод следует из того, что существенное нарушение договора одной из его сторон в силу положений ст.450 ГК РФ может является основанием для изменения или расторжения договора по требованию другой стороны договора, а ответчик-апеллятор Найверт В.Г. стороной спорного договора купли-продажи не является.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба Найверт ФИО25 в лице представителя Моисцрапишвили ФИО26 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Найверт ФИО27 в лице представителя Моисцрапишвили ФИО28 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцевой ФИО29 к Баранову ФИО30 и Найверт ФИО31 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>