Дело №11-44/2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
с участием представителя апеллятора-ответчика ФИО6 - ФИО7, действующей на основании выданной 07.12.2010 года директором ФИО8 доверенности сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Панькив ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Панькив Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными (ничтожными) условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм.
В обоснование заявленных требований указала о том, что 31.07.2009 года между ней (истцом) и ФИО11 был заключен договор займа №Sg-09 на сумму 11.100,00 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28% годовых.
В дальнейшем ей (истцу) стало известно, что ФИО12 из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал комиссию за услугу по рассмотрению заявления о предоставлении заемных средств и проверке указанных в анкете данных в виде единовременной выплаты 1.100 рублей.
Полагая противоречащими действующему законодательству действия ответчика по списанию указанной единовременной комиссии, а также условия договора займа, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанной суммы,
Истец просила: 1)признать недействительными условия кредитного договора № от 31.07.2009 года, заключенного между нею (истцом) и ФИО13 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за услугу по рассмотрению заявления о предоставлении заемных средств и проверке указанных в анкете данных; 2) применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО14 возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1.100,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода от 01 марта 2011 года исковые требования Панькив Е.В. к ООО «СибирьИнвест» удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, мировой судья исходя из положений ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителями, а поэтому являются недействительными и влекут обязанность Банка возвратить неправомерно полученные суммы.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО15 обратился с апелляционной жалобой, полагая обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования истца Панькив Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом апеллятор-ответчик в обоснование жалобы указал, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, а истцу суммы выданы по договору займа, что в силу осуществления ответчиком деятельности, не являющейся банковской, предполагает регулирование возникших между сторонами правоотношений ст.ст.807-818 ГК РФ. Полагает, что между сторонами было заключена два самостоятельных договора – договор займа и договор на оказание услуг, в рамках которого ответчиком (Заимодавцем) с согласия истца Панькив Е.В. по письменному заявлению последней «О предоставлении заемных средств» от 31.07.2009 года осуществляло задание на совершение действий по рассмотрению указанного заявления и проверке указанных истцом анкетных данных. Именно за указанную услугу ответчику ФИО16 истцом Панькив Е.В. было оплачено 1.100 рублей, на что истец в заявлении «О предоставлении заемных средств» дала свое согласие, указав свою просьбу удержать указанное вознаграждение в случае положительного решения вопроса о выдаче истцу займа.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Панькив Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. От нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поскольку согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие Панькив Е.В..
Представитель апеллятора-ответчика ФИО17 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ФИО18 является юридическим лицом, создано для оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. ФИО19 от своего имени осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права; взыскание платежей по счетам, оценка платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы; деятельность консультантов (кроме консультантов по инженерному проектированию), не включенная в другие группировки; выдача поручительств по обязательствам третьих лиц; агентские услуги; консультационные услуги; покупка и продажа векселей физических и юридических лиц; внешнеэкономическая и инвестиционная деятельность; предоставление прочих услуг; иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством (что следует из п.1.1, 2.1, 2.2 Устава ФИО20 л.д.№).
31.07.2009 года Панькив Е.В. обратилась в ФИО21 с письменным заявлением о предоставлении ей займа в размере 11.100 рублей 00 копеек (л.д.№).
Для рассмотрения заявки о предоставлении займа к указанному заявлению Панькив Е.В. предоставила письменно оформленную анкету с указанием своих персональных данных, социального, семейного и имущественного положения (л.д.№).
31.07.2009 года между Панькив Е.В. (Заемщик) и ФИО22 (Заимодавец) был заключен договор займа № на сумму 11.100,00 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28% годовых (л.д.№).
Согласно условиям указанного договора стороны определили, что Заем предоставляется Заемщику на основании положительного решения о выдаче займа, принятого Заимодавцем по итогам рассмотрения Заявления о предоставлении заемных средств и проверки данных, указанных в анкете Заемщика (п.1.4). За оказанную услугу по рассмотрению Заявления о предоставлении заемных денежных средств и проверке данных, указанных в анкете Заемщика, Заемщик уплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 1.100 рублей в день предоставления займа (п.1.5). Часть суммы займа, указанной в п.1.1 договора займа, в размере 1.100 рублей, перечисляется в безналичном порядке на банковский счет Заимодавца или выдается денежными средствами Заимодавцу (п.2.3.1).
На основании платежного поручения № от 31.07.2009 года ФИО23 во исполнение договора займа №Sg-09 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило по банковским реквизитам на имя Панькив Е.В. 10.000 рублей (л.д.№).
Из пояснений представителя апеллятора-ответчика ФИО24 - ФИО1 следует, что после заключения договора займа Панькив Е.В. путем перечисления было выдана 10.000 рублей, поскольку в соответствии с п.2.3.1 договора Займа из оговоренной в договоре суммы займа в размере 11.100 рублей с согласия Заемщика Панькив Е.В. было удержано 1.100 рублей в качестве вознаграждения за оказанную Панькив Е.В. услугу по рассмотрению Заимодавцем ФИО26 Заявления о предоставлении заемных денежных средств и проверке данных, указанных в анкете Заемщика.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО25 по следующим основаниям:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязанность по возврату займа на сумму свыше десяти МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ) в момент передачи денег либо иных вещей, поскольку он является реальным договором.
Общее положение об указанном вытекает из положений п.2 ст.433 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), каковым являются также деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ).
Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа, заключаемый между гражданами, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).
Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2009 года между Панькив Е.В. (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (Заимодавец) был заключен в письменной форме договор займа №Sg-09 на сумму 11.100,00 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28% годовых и оплаты в день предоставления займа вознаграждения в сумме 1.100 рублей за услугу по рассмотрению Заявления о предоставлении заемных денежных средств и проверке данных, указанных в анкете Заемщика (л.д.№).
Положения ГК, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. По кредитному договору предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с условием возврата полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, обязуются банк или иная кредитная организация (кредитор)(ст.819 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО27 не является банком или кредитной организацией, суд апелляционной иснтанции соглашается с доводами представителя апеллятора-ответчика ФИО28 о том, что к возникшим между Панькив Е.В. (Заемщик) и ФИО29 (Заимодавец») отношениям специальные нормы (в том числе ст.807 ГК РФ), регулирующие кредитные правоотношения, не применимы. Поэтому выводы мирового суда в этой части противоречит действующему законодательству.
Между тем, несмотря на указанное, принятое мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований истца Панькив Е.В. является законными и не подлежащим отмене, поскольку мировой судья, руководствуясь положениями ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора займа в части взимания с Заемщика Панькив Е.В. единовременного платежи в размере 1.100 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить в интересах заказчика определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ООО «СибирьИнвест» о том, что рассмотрение последним (Заимодавцем) заявления Заемщика Панькив Е.В. о предоставлении последней заемных денежных средств и проверке данных, указанных в анкете Заемщика, свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора займа и договора о возмездном оказании услуг.
При этом суд исходит из того, что включение в договор Займа условия об оплате Заемщиком Панькив Е.В. услуги по рассмотрению Заимодавцем ФИО30 заявления Заемщика о предоставлении заемных средств и проверке указанных в анкете данных, не может быть квалифицировано как условие договора возмездного оказания услуг, поскольку из его буквального толкования суд не усматривает в совершении указанных действий интереса Заказчика.
Совершение Заимодавцем ФИО31 действий по рассмотрению Заявления Панькив Е.В. о предоставлении заемных средств и проверке указанных Панькив Е.В. в анкете данных свидетельствует лишь уменьшении Заимодавцем собственного риска возможного невозврата займа Заемщиком Панькив Е.В..
Указанное не противоречит положениям ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления осуществляемой на свой риск коммерческой деятельности.
Более того, само по себе включение указанного условия наряду с условием об одновременном удержании стоимости услуги по рассмотрению Заявления Панькив Е.В. о предоставлении заемных средств и проверке указанных в анкете данных из суммы представляемого Займа свидетельствует о фактическом уменьшении Заимодавцем ФИО32 суммы представляемого Замещику – потребителю Панькив Е.В. займа, что ущемляет право последней предоставлением суммы займа не в требуемом потребителем и предусмотренном договором Займа размере.
Суд соглашается с доводами представителя ФИО33 о том, что стороны свободны в определении условий договора, поскольку положения ст.421 ГК РФ действительно предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако, представитель ООО «СибирьИнвест» при этом не учел, что согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таковым является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно содержащимся в законе понятиям потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
П.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает последствия признания части сделки (условий договора) не соответствующей требованиям законодательства о защите прав потребителей. Таких последствия два: 1) недействительность указанной части сделки (условий договора); 2) возмещение убытка, образовавшегося у потребителя вследствие таких событий (включения в договор незаконных условий).
Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
Последствия незаконности части потребительской сделки, установленные п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» независимы друг от друга, что означает, что потребитель вправе заявить иск о возмещении убытков и без предъявления дополнительного требования о признании соответствующего условия договора недействительным. Для такого иска действительность или недействительность условия юридического значения не имеет, поскольку существенным является лишь установление юридического факта несоответствия спорного условия требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, суд учитывает также, что и по общим правилам в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и по существу принято законное и обоснованное решение, с учетом положений ст.328 ГПК РФ (предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения), апелляционная жалоба ООО «СибирьИнвест» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ФИО34 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Панькив ФИО35 о признании недействительными (ничтожными) условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>