Дело № 11-35/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Тырышкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баранова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Найверт ФИО11 к Барановой ФИО12, Баранову ФИО13 о признании договора купли – продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Найверт В.Г. обратилась с иском к Барановой ФИО14, Баранову ФИО15 о признании договора купли – продажи недействительным.
В обоснование иска указано, что определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска на имущество Баранова А.Н. наложен арест. На основании исполнительного листа № от 29.06.2010 года судебным приставом исполнителем возбуждено 02.07.2010 года исполнительное производство №. Судебный пристав исполнитель 02.07.2010 года оповестил по телефону Баранова А.Н. о возбуждении исполнительного производства и о наличии судебного решения которым на все имеющееся имущество Баранова А.Н. наложен арест. 05.07.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Баранову А.Н. Однако Баранов А.Н., намеренно зная о том, что в отношении его имущества принято решение о наложении ареста, предпринял все меры для того, чтобы скрыть его. Согласно паспорта транспортного средства № Баранов А.Н. 03.07.2010 года снял с учета принадлежавший ему автомобиль Тойота-Корона, имевший государственный номер № и 24.07.2010 года по договору купли-продажи от того же числа якобы продал своей матери Барановой ФИО16 проживающей <адрес> Автомобилю был присвоен государственный номер №. Истец полагает, что данная сделка совершена лишь с целью создать видимость того, что право собственности фактически перешло к Барановой Л.И. для того, чтобы на него не было наложено ареста и указанное имущество не было изъято у Баранова А.Н. в пользу Найверт В.Г. На самом деле Баранов А.Н. продолжал пользоваться автомобилем по доверенности. Баранова Л.И. в судебном заседании по ее иску об исключении из описи арестованного имущества к Найверт В.Г. пояснила, что она не является собственником данного автомобиля, а лишь предпринимает меры по её продаже. Договор купли-продажи автомобиля Тойота-Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № заключенный 24.07.2010 года между Барановым ФИО17 и Барановой ФИО18 является ничтожной сделкой в виду её мнимости.
Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота-Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов № заключенный 24.07.2010 года между Барановым ФИО19 и Барановой ФИО20 недействительным и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2011 года исковое заявление Найверт ФИО21 к Барановой ФИО22, Баранову ФИО23 о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворено.
Договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8 и ФИО3 был признан недействительным.
На Баранову Л. И. возложена обязанность передать Баранову ФИО25 вышеуказанный автомобиль стоимостью 10000 руб., с Баранова ФИО26 в пользу Барановой ФИО27 взыскана сумма <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля, с ответчиков взыскано в пользу истца по <данные изъяты> руб. оплаты услуг представителя и по <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск. Мировым судьей признан договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, кузов №, заключённый 24.07.2010 г. между Барановой ФИО8 ФИО28 и Барановой ФИО29 недействительным. Баранов А.Н. считает, что судьей неправильно дана юридическая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что 12.04 2010 года, между Барановым А.Н. и Барановой Л.И., был заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак №, однако автомобиль не был передан Барановой Л.И., и не был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД г. Славгорода, поскольку Баранов А.Н. пользовался данным автомобилем и не было надобности ставить его на учёт, так как автомобиль было решено в дальнейшем продать. 03.07 2010 года, данный автомобиль Барановым А.Н. был снят с регистрационного учёта, и 24.07.2010 года, между Барановым А.Н. и Барановой Л.И., был заключён договор купли-продажи автомобиля, и в этот же день автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД г. Славгорода, что и подтверждается договором купли-продажи, ПТС, заявлением о регистрации ТС. Поэтому говорить о том, что это мнимая сделка является неверным. Снимая автомобиль с регистрационного учёта 03.07.2010 года, Баранов А.Н. знал, что на автомобиль не был наложен арест, и том, что на него был наложен арест, он узнал лишь 05.07.2010 года, получив определение Славгородского городского суда, о наложении ареста на имущество. Поэтому Баранов А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода, Алтайского края от 21 февраля 2011 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Найверт В.Г., о признании договора купли продажи недействительным будет отказано.
В судебное заседание податель жалобы Баранов А.Н. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебное заседание истица Найверт В.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчица Баранова Л.И. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Баранова А.Н. – Терновский А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в ней, просил отменить решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы Моисцрапишвили О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Согласно расписки Баранова А.Н. – залогом возврата денежных средств является транспортное средство. Считает регистрацию договора купли-продажи автомобиля недействительной, т.к. отсутствовала передача денежных средств и фактическая передача права собственности. Фактически автомобиль находился в собственности Баранова А.Н., он им управлял, при снятии с учета знал, что производится арест, целью было только формально вывести автомобиль из собственности. Все действия ответчика были направлены на сокрытие имущества от ареста. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями при рассмотрении дела в первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года по заявлению Найверт В.Г. о принятии мер по обеспечению иска на имущество Баранова А.Н. наложен арест.
На основании исполнительного листа № от 29.06.2010 года 02.07.2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав исполнитель 02.07.2010 года направил в адрес Баранова А.Н., проживающего в городе Славгороде, постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения.
Кроме того, 05.07.2010 года определение Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года вручено Баранову А.Н., что подтверждается определением Славгородского городского суда Алтайского края от 29.06.2010 года, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, протоколами судебных заседаний по делу № 2-17/2011.
Таким образом, действия по снятию Барановым А.Н. вышеуказанного автомобиля с учета в ГИБДД, производились непосредственно сразу после вынесения Славгородским городским судом определения 29.06.2010 года по заявлению Найверт В.Г. о принятии мер по обеспечению иска на имущество Баранова А.Н. - наложении ареста и после направления 02.07.2010 г. судебным приставом - исполнителем в адрес Баранова А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения.
При этом судебный пристав – исполнитель Гезова Ю.В. поясняла в судебном процессе 01.02.2011г., что 05.07.2010г., когда она наложила арест на автомобиль, Баранов не предоставлял ей договор купли – продажи, а предоставил только ПТС.
Также 24.07.2010 г. Баранова Л.И. и Баранов А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота - Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Славгорода Барановой Л.И., то есть в то время, когда в отношении Баранова А.Н. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль Барановой Л.И. не передавался, что отражено в решении мирового судьи.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку сделка купли-продажи автомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, кузов №, заключенная между Барановой Л.И. и Барановым А.Н. 24.07.2010 г. является мнимой, то она ничтожна, стороны возвратить обязаны друг другу все полученное по сделке.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее, 12.04.2010 г. Баранова Л.И. и Баранов А.Н. также заключали договор купли-продажи aавтомобиля Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако он не был передан Барановой Л.И. и не поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Славгорода, поскольку Баранов А.Н. пользовался этим автомобилем как своим собственным, не являются основанием для отмены решения, поскольку установлено, что фактически договор от указанный даты не был заключен, стороны этот факт в суде не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Баранова ФИО30 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Найверт ФИО31 к Барановой ФИО32, Баранову ФИО33 о признании договора купли – продажи недействительным оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Нелина